Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-16091/2021[88-15010/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0065-01-2020-006211-98 по иску Титова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2021 г.

установила:

Титов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2019 приобрел у ответчика куртку утепленную мужскую Mens Ski Padded Jacket серый размер 44-46, стоимостью 8 999 руб. с учетом скидки 3 150 руб, в процессе эксплуатации которой были выявлены недостатки. 29.06.2020 истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал выплатить стоимость товара и оплатить экспертизу, однако ответчик в добровольном порядке данные требования не удовлетворил. 22.09.2020 мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 18.02.2019 были удовлетворены. 17.12.2020 ООО "Спортмастер" было исполнено решение суда.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 465, 10 руб, а также судебные расходы на оплату корреспонденции в размере 277, 84 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2021 г, исковые требования Титова В.И. к ООО "Спортмастер" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Спортмастер" в пользу Титова В.И. неустойка в размере 10 465, 10 руб, штраф - 5 232, 55 руб, расходы на оплату корреспонденции - 277, 84 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя - 8 000 руб.; в остальной части иска Титову В.И. отказано; взыскана с ООО "Спортмастер" в пользу местного бюджета госпошлина в размере 627, 90 руб.

В кассационной жалобе ООО "Спортмастер" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что взысканная неустойка значительно превышает эквивалент двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не соответствует принципам разумности и справедливости, не обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на неосновательное обогащение потребителя, а не на обеспечение ответственности за неисполнение обязательства, кроме того, в пользу истца также взыскан штраф. Также сумма взысканной неустойки в четыре раза превышает стоимость приобретенного истцом товара. Ответчик заявлял о применении судом статьи 333 ГК РФ, однако судами данное заявление оставлено без удовлетворения.

В возражениях Титов В.И. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спортмастер" без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2019 истец приобрел у ООО "Спортмастер" куртку утепленную мужскую Mens Ski Padded Jacket серый размер 44-46, стоимостью 8 999 руб. с учетом скидки 3 150 руб.

29.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар в связи с выявленными в товаре недостатками.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2020 взысканы с ООО "Спортмастер" в пользу Титова В.И. убытки, связанные с приобретением товара по договору купли-продажи мужской куртки от 18.02.2019 в размере 3515, 67 руб, штраф - 1757, 83 руб, судебные расходы на оплату экспертизы - 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя - 12 000 руб, почтовые расходы - 335, 44 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 23.10.2020.

Возврат денежных средств произведен ответчиком 17.12.2020 на основании решения суда от 22.09.2020.

После исполнения ответчиком решения суда истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 10.07.2020 по 17.12.2020 (дата возврата денежных средств) в сумме 10 465, 10 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 465, 10 руб, которая по мнению суда является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и образовавшейся задолженности, соответствует последствиям неисполнения обязательства, а также взыскания штрафа в размере 5 232, 55 руб. и судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции и юридических услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка превышает эквивалент двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и стоимость приобретенного истцом товара, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки определяется исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), однако это не означает, что размер неустойки ограничен этой ценой. Цена товара используется как основа для расчета, а не ограничения размера.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, допущено не было, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спортмастер" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева