Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16165/2021[88-14908/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июня 2021 г. по гражданскому делу N 55МS0070-01-2020-003729-67 по иску Акционерного общества "Омскгоргаз" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - АО "Омскгоргаз") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований истцом указано, что АО "Омскгоргаз" является газоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа на коммунально-бытовые нужды населению. Жилое помещение ответчика не оборудовано приборами учета газа, начисления по газоснабжению производятся по тарифу, утвержденному РЭК Омской области. Размер задолженности ответчика по оплате услуг за газоснабжение составляет 4657, 21 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил учесть денежные средства, взысканные ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-31067/2018 в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учесть денежные средства, взысканные за расходы по оплате госпошлины 12 августа 2019 г. по делу N 2-31067/2018 в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июня 2021 г. мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 февраля 2021г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что поскольку исковые требования ранее в порядке приказного производства не заявлялись, то соответственно не могли быть рассмотрены в порядке искового производства. Автор жалобы также считает, что зачет ранее выплаченных денежных средств по другому судебному акту недопустимо, поскольку денежные средства были взысканы на законных основаниях и поворот исполнения ответчиком не осуществлялся. Кроме того, податель жалобы считает, что требования о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в связи с тем, что долг им был погашен еще в 2018 г, а обращение истца с настоящими исковыми требованиями не обосновано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 29 июля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 С.Е. является собственником "адрес"-А по "адрес", которая не оборудована прибором учета, в связи с чем начисления по газоснабжению производятся по тарифу, утвержденному PЭK Омской области.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Е. обязательства по оплате услуг газоснабжения надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

30 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ N 2-31067/2018 о взыскании с ФИО1 Задолженности по оплате за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании судебного приказа N 2-31067/2018 от 30 ноября 2018 г. с ФИО1 взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности по оплате услуг газоснабжения, "данные изъяты" рублей в счет уплаты госпошлины. Согласно квитанциям за март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по услугам газоснабжения в размере "данные изъяты" рублей.

19 августа 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, судебный приказ N 2-31067/2018 отменен.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, который в последующем был уточнен, истец указывает, что денежные средства, взысканные ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-31067/2018 в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда, равно как и госпошлина, взысканная по делу N 2-31067/2018 в размере "данные изъяты" рублей, подлежит зачету в счет оплаты госпошлины по настоящему иску, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей по рассмотрению настоящего иска.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку на момент предъявления искового заявления в суд судебный приказ 2-31067/2018 был отменен, ответчик ФИО1 С.Е. в добровольном порядке судебный приказ не исполнил, за поворотом исполнения судебного акта не обращался, суды пришли к правомерному выводу, что денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда в пользу истца.

Кроме того, судами установлено, что при исполнении судебного приказа 2-31067/2018 от 30 ноября 2018 г. с ФИО1 была взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей, которая также подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

Выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами обеих инстанций допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Доводы же о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина