Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16242/2021[88-16416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0004-01-2020-000251-88 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гойдиной Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному иску Гойдиной Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о расторжении договора и признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке требования

по кассационной жалобе Гойдиной Оксаны Юрьевны на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 г, дополнительное решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шагаровой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Гойдиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что Гойдина О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") с заявлением-офертой для заключения с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора Банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также на индивидуальных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту Гойдиной О.Ю. Таким образом, между Банком и Гойдиной О.Ю. был заключен договор кредитования N, сроком на "данные изъяты" месяцев, сумма кредита - 300 000 руб, ставка - ДД.ММ.ГГГГ % годовых, наименование страховой организации - ЗАО "Д2 СТРАХОВАНИЕ", выгодоприобретатель - застрахованное лицо, либо в случае его смерти - наследники по закону, в размере, установленном договором страхования, но не более страховой суммы, страховая сумма - 300 000 руб, плата за присоединение к программе страхования - 2100 руб. ("данные изъяты" % от страховой суммы) ежемесячно.

Расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета подтверждается, что Гойдиной О.Ю. предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей Гойдина О.Ю. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 450 845, 45 руб, в том числе: по основному долгу 279 465, 58 руб.; по процентам за пользование кредитными средствами 120 365, 21 руб.; по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 33 600 руб.; по просроченным процентам за пользование кредитными средствами 17 414, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 302 757, 06 рублей.

Истец просил взыскать с Гойдиной О.Ю. задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 731, 95 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 212 108, 48 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 13 623, 47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 212 108, 48 руб. за период с 12.03.2017 по 12.03.2020 в размере 49 149, 88 руб. и по день вынесения решения суда, а также по день фактической уплаты суммы долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Гойдина О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" о расторжении договора и признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке требования.

Требования мотивированы тем, что кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ "Восточный" не была предусмотрена возможность передачи Банком права полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, в связи с чем данный договор является ничтожным, нарушающим ее права потребителя, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Просила суд признать в отношении нее договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС", недействительным (ничтожным), расторгнуть договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС"; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между Гойдиной О.Ю. и ПАО КБ "Восточный".

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гойдиной О.Ю. о расторжении договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС"; расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между Гойдиной О.Ю. и ПАО КБ "Восточный" оставлены без рассмотрения.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

Взыскано с Гойдиной О.Ю. в пользу ООО "ЭОС" 272868, 59 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N в размере 212 108, 48 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54890, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5869, 98 руб.

Дополнительным решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2021 г. в удовлетворении встречного иска Гойдиной О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 г. в редакции дополнительного решения от 13 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гойдина О.Ю. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что о состоявшейся уступке права требования ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения судебного приказа о взыскании с нее в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района. Полагает, что заключенный договор уступки права требования является ничтожным, поскольку ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, и с ней при заключении кредитного договора не было согласовано право банка передавать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также в ее адрес не поступало уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гойдиной О.Ю. и ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") заключен договор кредитования N, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также на индивидуальных условиях.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредита вид кредита - ЕВРОРЕМОНТ КЭШ, валюта кредита - рубль, номер счета N, срок возврата кредита - "данные изъяты" месяцев, сумма кредита - 300 000 руб, ставка - "данные изъяты" % годовых, ставка, начисляемая на просроченную задолженность, - "данные изъяты" % годовых, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа - 21 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 9170 руб, неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности - 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности, 2 раза - 2000 рублей, за факт образования просроченной задолженности 3 и более раза - 3000 рублей; наименование страховой организации - ЗАО "Д2 СТРАХОВАНИЕ", выгодоприобретатель - застрахованное лицо, либо в случае его смерти - наследники по закону, в размере, установленном договором страхования, но не более страховой суммы, страховая сумма - 300 000 руб, плата за присоединение к программе страхования - 2100 руб. ("данные изъяты" % от страховой суммы) ежемесячно.

Согласно выписке из лицевого счета Гойдиной О.Ю. предоставлен кредит в размере 300 000 руб, в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, графика платежей Гойдина О.Ю. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 225 731 руб. 95 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 212 108, 48 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 13 623, 47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, - 212 108, 48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 149 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору, заключенному с Гойдиной О.Ю, что подтверждается договором N уступки прав требования, на основании которого у ООО "ЭОС" возникло право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

В соответствии с выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав требования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. цессионарию передано, в том числе, право требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 450845, 45 рублей, должник - Гойдина О.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 432, 441, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между Гойдиной О.Ю. и ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") кредитного договора и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также факт перехода к истцу права требования взыскания задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гойдиной О.Ю. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N в размере 212 108, 48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 890 руб. 13 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 869, 98 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходил из размера уточненных требований истца согласно расчету задолженности в пределах срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС", суд, основываясь на положениях статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключенный договор уступки прав требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, при этом суд учел, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в заявлении Гойдиной О.Ю. о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ее согласие с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Довод кассационной жалобы о том, что Гойдина О.Ю. не была извещена об уступке права требования, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ

На исполнение обязательств по кредитному договору предыдущему кредитору Гойдина О.Ю. не ссылалась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 г, дополнительное решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гойдиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер