Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16341/2021[88-15104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2020-002251-04 по иску Толмачевой Ирины Геннадьевны к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Толмачевой Ирины Геннадьевны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г, заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой, установила

Толмачева И.Г. обратилась с иском (с учетом уточнения) к АО "Газпромбанк" о признании действий АО "Газпромбанк" по установлению процентной ставки по кредитному договору в размере 15, 5% годовых незаконными, признании незаконными условий договора потребительского кредита в части связывания его условий по повышению процентной ставки в случае расторжения договора страхования, указанного в пунктом 4.1.1.; обязании банка изменить размер процентной ставки по договору потребительского кредита на 9, 5 % годовых и установить ежемесячный платеж в размере 21 964 руб. с 15.06.2020; обязании АО "Газпромбанк" вернуть ей денежные средства, выплаченные свыше ежемесячного платежа в размере 21 964 руб, установленного при заключении договора, с 15.06.2020, взыскании с АО "Газпромбанк" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 420, 421, 819, 927, 934, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку заключение договора страхования является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, мерой по снижению риска невозврата кредита.

При этом суд исходил из того, что условие об изменении процентной ставки по кредитному договору при расторжении договора страхования было согласовано заемщиком при заключении договора; Толмачева И.Г. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключила с ответчиком кредитный договор, располагая при его заключении полной информацией о нем; доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора, навязывания ей услуги, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным пункта 4.1. условий договора потребительского кредита ввиду того, что оспариваемые условия кредитного договора, не нарушают права и законные интересы истца, выбраны им лично.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Толмачева И.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно определена цель заключения договора страхования для потребительского кредитования, из-за чего необоснованно сделан вывод о необходимости заключения договора страхования с конкретной страховой организацией, поскольку возможность повышения размера процентной ставки предусмотрена только в случае отсутствия договора страхования. Основанием ее иска являлось нарушение прав потребителя в связи с ограничением возможности заключения договора страхования с другим страховщиком, соответствующим требованиям кредитной организации. Вывод судов о том, что подписание кредитного договора, условия которого определены в стандартной форме, выражает согласие с каждым его условием - лишает потребителя возможности воспользоваться правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителя. Истец не могла предоставить договор страхования до заключения кредитного договора, поскольку не обладала информацией, необходимой для заключения договора страхования.

В судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика АО "Газпромбанк" Скударнов Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель Толмачева И.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции усматривает основания для их отмены.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 28.02.2020 между АО "Газпромбанк" и Толмачевой И.Г. был заключен договор потребительского кредита N- ФЛ в размере 1 032 091 руб. 76 коп, в том числе 154 813 руб. 76 коп. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования на срок по 14.02.2025 под 9, 5% годовых, в связи с оформлением договора индивидуального личного страхования на основании полиса- оферты N N от 28.02.2020 (п.п.1, 2, 4.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с графиком погашения кредита заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 25 006 руб. (последний платеж в размере 25 517 руб. 99 коп. с платежной датой, соответствующей дню, указанному в графике).

Согласно пункту 11 договора цель использования заемщиком потребительского кредита указана, в том числе - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 28.02.2020.

В день заключения договора потребительского кредита Толмачева И.Г. заключила договор страхования с АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом-офертой N. Согласно указанному полису страховыми случаями являются: смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случае, определение заболеваний указано в программе страхования. Срок страхования установлен с даты уплаты страховой премии по 24.00 часов 14.02.2025.

12.03.2020 Толмачева И.Г. обратилась с заявлением в АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии, указав, что во время заключения кредитного договора ей были "навязаны" услуги страхования в АО "СОГАЗ".

12.03.2020 Толмачева И.Г. заключила договор страхования со СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму кредитной задолженности с указанием рисков: "смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования"; "постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования", что подтверждается полисом "Заемщик" N SYS 1696701079.

12.03.2020 Толмачева И.Г. обратилась с заявлением в АО "Газпромбанк" о смене страховой организации в связи с заключением ею договора страхования со СПАО "РЕСО-Гарантия", также указав, что страховая компания АО "СОГАЗ" ей была "навязана" при заключении договора потребительского кредита.

Из ответа банка от 02.04.2020 следует, что кредитным договором замена договора страхования не предусмотрена. Кроме того, согласно пункту 4.1.1 Индивидуальных условий договора, в случае расторжения договора страхования и получения кредитором информации от страховой компании о том, что договор страхования расторгнут, кредитор вправе принять решение об изменении и установлении процентной ставки по договору в размере 15, 5% годовых.

11.06.2020 Толмачева И.Г. обратилась в банк с претензией, в которой просила: изменить размер процентной ставки по договору на 9, 5% годовых и установить размер ежемесячного платежа в размере 21 964 руб, вернуть ей денежные средства, выплаченные по договору свыше ежемесячного платежа в размере 21 964 руб.

Согласно уведомлению АО "Газпромбанк", направленному Толмачевой И.Г. 11.06.2020, в связи с расторжением полиса-оферты от 03.03.2020, начиная с 16.05.2020 процентная ставка по кредитному договору от 28.02.2020 устанавливается в размере 15, 5 %.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). Частью 10 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Это не было учтено судами при вынесении судебных постановлений.

Суды отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцу был предоставлен выбор возможных условий при предоставлении кредита, при этом она выбрала вариант получения кредита со страхованием от несчастных случаев и болезней в АО "Газпромбанк", в связи с чем самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком обоснованно, в соответствии с договором, позволило Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

При этом доводы истца о навязывании ей условий заключения договора с конкретным страховщиком АО "Газпромбанк", судами оставлены без внимания.

При этом судом не установлено, была ли у заемщика на момент заключения кредитного договора возможность выбора страховщика по критериям, установленным кредитором, и были ли также эти критерии определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона ошибочно исходил из того, что отказ от договора страхования с конкретным, индивидуально определенным страховщиком и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком является неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, в связи с чем она может быть исправлено только посредством отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что правильное рассмотрение дела требует необходимость установления его фактических обстоятельств, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 202 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова