Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16356/2021[88-17099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1657/2020 (УИД N54RS0009-01-2020-001604-23) по иску Плотниковой Анны Владимировны к Давыдову Денису Станиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Плотниковой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видео-конференц-связи с обеспечивающим ее Искитимским районным судом Новосибирской области пояснения представителя Плотниковой А.В. Поповой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотникова А.В. обратилась в суд с иском к Давыдову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Плотникова Д.О. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением собственника Давыдова Д.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель Давыдов Д.С. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету об оценке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 520 581 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Давыдова Д.С. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 520 581 руб, стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб, расходы на оказание услуг дефектовки в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 731, 48 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 533 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2020 г. исковые требования Плотниковой А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2020 г. изменено; с Давыдова Д.С. в пользу Плотниковой А.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 88 554 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 850, 50 руб, расходы на составление дефектовочной ведомости в сумме 595, 35 руб, почтовые расходы в сумме 124, 43 руб, расходы на удостоверение доверенности в сумме 430, 87 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2551, 50 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1429, 86 руб.

В кассационной жалобе Плотникова А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 327 ГПК РФ, приняв представленное ответчиком дополнительное доказательство (рецензию ООО "Оцелот" от 9 ноября 2020 г.), назначил судебную авто-товароведческую экспертизу в отсутствие к тому оснований. Считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и взыскивая с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений с использованием бывших в употреблении запасных частей, неправильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

На кассационную жалобу от Давыдова Д.С. поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассации.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Плотникова Д.О. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением собственника Давыдова Д.С.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", г/н N, получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова Д.С. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения РФ (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В отношении водителя Плотникова Д.О. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения, в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", г/н N, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта N ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н N, на основании проведенных расчетов без учета износа составляет 520 581 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение досудебной экспертизы, а также обстоятельство того, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, определенного без учета износа в размере 520 581 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно размера материального ущерба, определенного на основании отчета об оценке, предоставленного стороной истца, сторона ответчика обжаловала решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на завышенный размер материального ущерба, превышающего среднерыночную стоимость самого поврежденного транспортного средства.

С целью разрешения доводов ответчика о несогласии с определенным к взысканию размером ущерба, судебная коллегия назначила проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", согласно выводам которой, с учетом года выпуска и процента износа транспортного средства "данные изъяты", г/н N улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба; ремонтировать данное АМТС с использованием бывших в употреблении запасных частей, экономически целесообразней, чем при использовании новых оригинальных запасных частей; рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 384 700 руб, при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия с использованием бывших в употреблении запасных частей составляет 88 554 руб, и поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 88 554 руб. с использованием бывших в употреблении запасных частей не превышает рассчитанную рыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Оценив данное доказательство по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключением ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" N от ДД.ММ.ГГГГ. установлен иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца посредством проведения восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей, что будет являться более целесообразным, суд апелляционной инстанции, признав указанное экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 88 554 руб.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона, которые, по мнению кассатора выразились в назначении по делу судебной экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции не в полной мере установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу авто-товароведческую экспертизу, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, в том числе заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер