Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16414/2021[88-15337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2021 (УИД N 54RS0006-01-2019-001179-83) по иску Хлыбова Якова Александровича к Павликову Валерию Егоровичу, Воронковой Алле Егоровне об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных сумм, по встречному иску Воронковой Аллы Егоровны к Хлыбову Якову Александровичу, Павликову Валерию Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов, понесенных на достойные похороны, по кассационным жалобам представителя Воронковой Аллы Егоровны - Гончарова И.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ Павликова Валерия Егоровича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видео-конференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Новосибирска, пояснения представителя Воронковой А.Е. Гончарова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хлыбов Я.А. обратился в суд с иском к Павликову В.Е, Воронковой А.Е. об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ, было составлено завещание, согласно которому принадлежащую наследодателю квартиру, расположенную по адресу: "адрес" последний завещал истцу, земельный участок N, находящийся по адресу: "адрес" наследодатель завещал Воронковой А.Е, транспортное средство "данные изъяты", г/н N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наследодатель завещал Павликову В.Е.

Наследниками ФИО по завещанию, принявшими наследство, являются истец, Павликов В.Е, Воронкова А.Е.

Также после смерти ФИО открылось наследство, которое не было им завещано, состоящее из денежных средств, внесенных во вклады в подразделениях Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" в размере 143 998, 40 руб.

Истец по закону является наследником первой очереди. Других наследников первой очереди не имеется.

В течение установленного законом срока истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку изначально в свидетельстве о рождении его отцом был записан ФИО1 первый муж матери, который умер задолго до его рождения (в ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом Хлыбова Я.А.

При этом истец в течение шестимесячного срока принятия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО, в частности, истец получил от Павликова В.Е. денежные средства в размере 9 500 руб, причитавшиеся наследодателю по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и Павликовым В.Е, фактически вступил во владение имуществом наследодателя.

Вместе с тем, после смерти наследодателя, согласно справке о состоянии вклада на имя ФИО Воронковой А.Е. были сняты денежные средства в размере 143 998 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павликова В.Е. к Воронковой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены.

Полагает, что денежные средства, принадлежащие ФИО в размере 143 998, 40 руб, полученные в собственность Павликовым В.Е. и Воронковой А.Е, принадлежат истцу.

С учетом уточненных исковых требований, просил установить факт принятия Хлыбовым Я.А. наследства после смерти ФИО.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Павликову В.Е.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Воронковой А.Е.; взыскать с Воронковой А.Е. денежные средства в размере 54 734, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861, 39 руб, взыскать с Павликова В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Воронкова А.Е. обратилась в суд к Хлыбову Я.А, Павликову В.Е. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, расходов, понесенных на достойные похороны.

Требования мотивированы тем, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при жизни ФИО признавал отцовство в отношении Хлыбова Я.А, у них сложились хорошие отношения.

Таким образом, на момент открытия наследства Хлыбов Я.А. знал, что является сыном наследодателя и наследником первой очереди. Однако, с иском об установлении отцовства обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Хлыбов Я.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, через почти "данные изъяты" месяцев после установления факта отцовства.

Поскольку Хлыбов Я.А. обратился в суд с настоящим иском через "данные изъяты" года после открытия наследства, в отсутствие причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, следовательно, Хлыбов Я.А. является наследником ФИО только по завещанию.

Кроме того, именно, истец несла расходы на достойные похороны наследодателя, что подтверждается решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Часть расходов была присуждена Воронковой А.Е. указанным решением, кроме расходов на памятник наследодателю, поскольку на момент рассмотрения дела памятник не был изготовлен. В настоящее время памятник изготовлен и установлен, денежные средства в сумме 65 200 руб. за его изготовление и установку истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции N и фотографиями.

Просила в удовлетворении исковых требований Хлыбова Я.А. отказать в полном объеме; взыскать с Хлыбова Я.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 9 500 руб, полученных им от Павликова В.Е, причитавшиеся наследодателю по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 378, 30 руб, понесенные расходы на достойные похороны наследодателя в размере 21 733 руб.; взыскать с Павликова В.Е. понесенные расходы на достойные похороны наследодателя в размере 21 733 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. исковые требования Хлыбова Я.А. удовлетворены частично; установлен факт принятия Хлыбовым Я.А. по закону наследства, открывшегося после смерти отца ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Павликову В.Е.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ г, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Воронковой А.Е.; с Воронковой А.Е. в пользу Хлыбова Я.А. взысканы денежные средства в размере 10 001, 08 руб.; с Воронковой А.Е. в пользу Хлыбова Я.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 735, 60 руб.; с Павликова В.Е. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. В удовлетворении остальной части требований Хлыбова Я.А. отказано. Встречные исковые требования Воронковой А.Е. удовлетворены частично; с Павликова В.Е. в пользу Воронковой А.Е. взысканы расходы на установку памятника в размере 21 733 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Воронковой А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. изменено; увеличен размер взысканных денежных сумм с Воронковой А.Е. в пользу Хлыбова Я.А. до 34 001, 08 руб. и госпошлины до 1 220, 03 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Воронковой А.Е. Гончаров И.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Полагает, что поскольку срок для обращения за наследством по закону истец-ответчик пропустил без уважительных тому причин, поэтому действия Хлыбова Я.А. по фактическому принятию наследственного имущества, до установления факта признания отцовства, не привели к возникновению у него прав на наследование указанного имущества. В этой взаимосвязи, а также с учетом того, что Хлыбовым Я.А. пропущен срок для принятия наследства по закону, считает, что требование Воронковой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 500 руб. подлежит удовлетворению. По мнению кассатора, суд не дал оценки доводу ответчика-истца относительно злоупотребления правом со стороны Хлыбова Я.А. и Павликова В.Е. Кроме того, считает, что судами проигнорирована позиция Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемые судебные постановления прямо противоречат ранее вынесенному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Павликов В.Е. просит изменить судебные постановления в части взысканных судом с него в пользу Воронковой А.Е. расходов на установку памятника. При этом указывает, что согласно завещанию наследодатель завещал ему только транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 14 900 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Павликова В.Е. в пользу Воронковой А.Е. зачетом была взыскана сумма за понесенные расходы на достойные похороны в размере 23 000 руб. Следовательно, Павликов В.Е. возместил необходимые расходы, предусмотренные положениями ст. 1174 ГК РФ, за счет имущества полученного наследства, при этом больше, чем стоимость имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащее наследодателю имущество: квартира, находящаяся по адресу: "адрес", была завещана Хлыбову Я.А, земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" участок N был завещан Воронковой А.Е, транспортное средство "данные изъяты", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска завещано Павликову В.Е. (л.д. 91 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Наследники ФИО по завещанию (Хлыбов Я.А, Павликов В.Е. и Воронкова А.Е.) приняли наследство после смерти наследодателя, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО в отношении Хлыбова Я.А. (л.д. 13-14 т. 1).

Судами также установлено, что после смерти ФИО открылось наследство, которое не было им завещано, состоящее из денежных средств, внесенных во вклады в подразделении Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" в размере 252 416, 50 руб. и иное имущество, в частности, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Павликову В.Е. и Воронковой А.Е, как наследникам второй очереди, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере "данные изъяты" доли каждому на денежные средства, внесенные во вклады в подразделениях Сибирского банка ПАО "Сбербанк России", принадлежащие при жизни ФИО (л.д. 122-123 т. 1).

Денежные средства, внесенные во вклады в подразделении Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" после смерти наследодателя были сняты Воронковой А.Е, в распоряжении которой осталась банковская карта ФИО

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Воронковой А.Е. в пользу Павликова В.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 71 999 руб. (л.д. 24-28 т. 1).

Кроме того, указанным решением с Павликова В.Е. и Хлыбова Я.А. в пользу Воронковой А.Е. взысканы расходы на достойные похороны наследодателя в размере 23 000 руб. с каждого.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что не завещанное имущество после смерти наследодателя, в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, было принято единственным наследником первой очереди - сыном наследодателя Хлыбовым Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 218 и ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам. При этом в силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия наследства. В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи наследником по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления либо путем совершения наследником фактических действий по принятию наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, исходя из п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует понимать совершение различных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом судами установлено, что Хлыбов Я.А. фактически принял наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом.

Вывод судебных инстанций о принятии Хлыбовым Я.А. наследства соответствует фактическим обстоятельствам спора. Их переоценка подателем жалобы не означат наличие судебной ошибки. Указанный вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что к Хлыбову Я.А, как наследнику первой очереди, фактически принявшему наследство после смерти отца ФИО, перешло в собственность все не завещанное наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО, в том числе и вклады в ПАО "Сбербанк России". В связи с чем, суды обоснованно признали недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Павликову В.Е. и Воронковой А.Е. как наследникам второй очереди на денежные средства, внесенные на вклады ФИО в ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронковой А.Е. о взыскании с Хлыбова Я.А. неосновательного обогащения в размере 9 500 руб, полученных им в качестве возврата суммы займа от Павликова В.Е, суды, с учетом установленного факта принятия Хлыбовым Я.А. наследства после смерти ФИО, пришли к обоснованному выводу, что указанные денежные средства получены им обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Воронковой А.Е. о том, что Хлыбов Я.А. принял наследство только по одному основанию - завещанию, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что с настоящим иском Хлыбов Я.А. обратился спустя два с половиной года после открытия наследства, не опровергает установленных по делу обстоятельств о фактическом принятии им не завещанного наследственного имущества, которое имело место в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО

Вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым был разрешен спор между Павликовым В.Е. и Воронковой А.Е, не препятствует Хлыбову Я.А. в реализации своих наследственных прав как наследнику первой очереди, фактически принявшему наследство после смерти ФИО

Учитывая, что отцовство ФИО в отношении Хлыбова Я.А. было установлено решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, только после указанной даты у Хлыбова Я.А. возникло право оспаривать выданные Павликову В.Е. и Воронковой А.Е. свидетельства о праве на наследство на денежные средства, внесенные в виде вкладов в ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Воронковой А.Е. не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Признав недействительными свидетельства, выданные Павликову В.Е. и Воронковой А.Е. о праве на наследство на денежные средства, суды пришли к верному выводу, что наследником указанных денежных средств является Хлыбов Я.А, в пользу которого они и подлежат взысканию.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств с Воронковой А.Е, суд первой инстанции определилего как разницу между денежными средствами, снятыми Воронковой А.Е. со счетов ФИО и расходами, понесенными Воронковой А.Е. на достойные похороны, взысканные решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, установку памятника на могиле наследодателя, а также денежными средствами, взысканными с Воронковой А.Е. в качестве исполнения решения суда по настоящему делу, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции (71 999, 20 руб. - 23 000 руб. - 21 733, 0 руб. - 17 265, 12 руб.).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции верно указал, что решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Хлыбова Я.А. взысканы расходы на достойные похороны в сумме 23 000 руб, было фактически исполнено, в связи с чем указанная сумма не должна учитываться при определении суммы долга Хлыбова Я.А. перед Воронковой А.Е.

Разрешая требования Воронковой А.Е. о взыскании расходов на установку памятника на могиле ФИО, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные расходы в силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с наследников, принявших наследство.

При этом суды пришли к выводу, что понесенные Воронковой А.Е. расходы на установку памятника в сумме 65 200 руб. являются необходимыми и подлежат возмещению за счет каждого из ответчиков (Павликова В.Е. и Хлыбова Я.А.), как наследников, принявших наследство, по 21 773 руб, с каждого.

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Указанные требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Взыскивая с Павликова В.Е. расходы на установку памятника, суды не учли, что расходы на достойные похороны в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости.

Суды, взыскивая расходы на установку памятника с Павликова В.Е, не установили при этом стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, в то время как указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При этом судами установлено, что Павликов В.Е. является наследником только по завещанию, в соответствии с которым он унаследовал транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

В кассационной жалобе Павликов В.Е. ссылается на отчет ООО "Агентство независимой оценки" N (л.д. 110-111 т. 1), согласно которого рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14 900 руб.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества, принятого Павликовым В.Е, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Павликова В.Е. в пользу Воронковой А.Е. взысканы расходы на достойные похороны в сумме 23 000 руб, суду следовало установить, превышают ли они стоимость принятого Павликовым В.Е. наследственного имущества, и имеются ли основания для взыскания с него дополнительно расходов на установку памятника в сумме 21 773 руб.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе Павликовым В.Е. приводились доводы о том, что взысканные с него расходы на достойные похороны превышают стоимость принятого им наследства.

Не соглашаясь с указанными доводами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежная сумма, взысканная с Павликова В.Е. в возмещение расходов на установку памятника, не превышает стоимость наследственного имущества, указав, что помимо автомобиля Павликов В.Е. получил наследство в виде вклада в сумме 71 999 руб.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, суды разрешая настоящий спор, признали недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Павликова В.Е. на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО в ПАО "Сбербанк России", поскольку указанные денежные средства должны быть унаследованы наследником первой очереди - Хлыбовым Я.А.

При этом из материалов дела следует, что денежные средства, полученные Павликовым В.Е. на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены им Хлыбову Я.А, в связи с чем последний, заявляя требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Павликова В.Е, не требовал взыскания с него указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Павликовым В.Е. унаследованы денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", у суда апелляционной инстанции оснований не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления в части взыскания с Павликова В.Е. в пользу Воронковой А.Е. денежных средств на установку памятника постановленными с нарушением требований материального закона.

Соответственно, нельзя согласиться и с размером взысканной с Воронковой А.Е. в пользу Хлыбова Я.А. денежной суммы, которая определена судом с учетом приходящейся на него доли расходов на установку памятника, подлежащих взысканию с наследников, принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора следует установить стоимость принятого Павликовым В.Е. наследственного имущества, а кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, исходя из соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. в части изменения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. и взыскания с Воронковой Аллы Егоровны в пользу Хлыбова Якова Александровича денежной суммы в размере 34 001, 08 руб. и госпошлины, а также оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. в части взыскания с Павликова Валерия Егоровича в пользу Воронковой Аллы Егоровны расходов на установку памятника в размере 21 733 руб. и государственной пошлины отменить.

В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова