Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16550/2021[88-15393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2389/2021 (УИД N 24RS0041-01-2019-006780-23) по иску Дорониной Анны Константиновны к администрации Октябрьского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска, индивидуальному предпринимателю Лаптеву Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска - Карнауховой Л.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Доронина А.К. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска, индивидуальному предпринимателю Лаптеву М.Н. (далее - ИП Лаптев М.Н.) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес" администрацией Октябрьского района г. Красноярска был произведен демонтаж металлического гаража N, принадлежащего Дорониной А.К, с последующим вывозом гаража и находящегося в нем имущества на хранение по адресу: "адрес". По факту исчезновения гаража истец обратилась в полицию, было установлено, что гараж перевезен на хранение. На месте хранения гаража истцом совместно с представителем администрации г. Красноярска, в присутствии сотрудников полиции гараж был вскрыт, произведен осмотр имущества и было установлено, что часть имущества, находившегося в гараже, была повреждена.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 162 500 руб.

Просила взыскать с администрации Октябрьского района г. Красноярска убытки в размере 174 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 г. с администрации Октябрьского района г. Красноярска в пользу Дорониной А.К. взысканы в счет возмещения ущерба 162 500 руб, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 12 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 690 руб. В удовлетворении исковых требований Дорониной А.К. к администрации г. Красноярска, департаменту финансов администрации г. Красноярска, ИП Лаптеву М.Н. о возмещении ущерба, взыскании расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Октябрьского района г. Красноярска Карнаухова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности и недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу. Также кассатор не согласен с размером причиненного истцу ущерба.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Доронина А.К. является владельцем металлического гаража, установленного по адресу: "адрес"

В настоящее время гаражный бокс демонтирован. Согласно сведениям администрации Октябрьского района г. Красноярска, на основании порядка выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города, утвержденного постановления администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о демонтаже гаража N расположенного севернее автомобильной дороги по "адрес"; в связи с необходимостью демонтажа самовольной постройки выполнены мероприятия по выявлению владельца объекта; по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское", владелец металлического гаража не выявлен; ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс демонтирован; согласно описи имущества, являющейся приложением к акту, в гаражном боксе находились: "данные изъяты"; демонтаж контейнера произведен ИП Лаптевым М.Н. на основании муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование ссылалась на то, что в результате сноса гаражного бокса по вине ответчиков ей причинен ущерб в виде стоимости находящегося в нем имущества - "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что снос гаражного бокса и повреждение находящегося в нем имущества произошло в результате действий администрации Октябрьского района г. Красноярска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного Дорониной А.К, на данного ответчика.

При определении размера ущерба, суд исходил из отчета об оценке ООО "Красноярская оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества, находящегося в гаражном боксе, составляет 162 500 руб, которую взыскал с администрации Октябрьского района г. Красноярска в пользу истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с приведенными выводами суда и не усмотрела оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и не противоречат нормам права.

Кассационный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов. Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не имеет.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска Карнауховой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова