Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16727/2021[88-15472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4640/2020 (N) по иску ФГУП "Главный центр специальной связи", в лице филиала Управления специальной связи по Красноярскому краю" к Бякину А.П. о взыскании суммы

по кассационной жалобе Бякина А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" обратилось в суд с иском к Бякину А.П. о взыскании в порядке регресса суммы материального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 20 января 2015 г. по 28 июня 2019 г. состояли в трудовых отношениях, в период которых 21 января 2018 г. на территории вахтового поселка участка "Ведуга" ООО ГРК "Амикан" при выполнении разгрузки машины специальной связи под управлением ответчика произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник ООО ГРК"Амикан" ФИО6 Несчастный случай произошел в результате неисправности автомобиля в момент выхода ФИО6 из контейнера, в который необходимо было произвести разгрузку. Приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 г. Бякин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2019 г. гражданский иск потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9 к ФГУП "Главный центр специальной связи" (филиал Управление специальной связи по Краснорскому краю) о взыскании компенсации морального вреда был удовлетворен, взыскано 600 000 рублей (по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов).

5 июня 2019 г. решение суда было исполнено и денежные средства в счет компенсации морального вреда потерпевшим были перечислены с судебными расходами в размере 6 000 рублей. 4 марта 2020 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса материальный вред в размере 606 000 рублей, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. с Бякина А.П. в пользу ФГУП "Главный центр социальной связи", в лице филиала Управления специальной связи по Красноярскому краю" взыскан ущерб в размере 606 000 рублей, судебные расходы в размере 9 260 рублей, всего 615 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2020 г. в части взыскания с Бякина А.П... в пользу ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управления специальной связи по Красноярскому краю" ущерба в размере 606 000 рублей, судебных расходов в размере 9 260 рублей изменено, уменьшена взысканная сумма ущерба до 350 000 рублей, сумма судебных расходов до 6 700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, Бякиным А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных и принятии нового решения о взыскании в пользу ФГУП "Главный центр специальной связи" 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, учитывая пояснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", Мериновой Е.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бякин А.П. с 20 января 2015 г. по 28 июня 2019 г. состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве водителя - фельдъегеря, что подтверждается трудовым договором от 20 января 2015 г. с дополнительными соглашениями, приказом о приеме работника на работу от 20 января 2015 г, приказом о переводе работника на другую работу от 9 июля 2015 г, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25 июня 2019 г.

Приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 г..Бякин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что на основании приказа Управления специальной связи по Красноярскому краю N от 11 декабря 2017 г..за Бякиным А.П. был закреплен автомобиль N, государственный регистрационный знак N, и он допущен к его управлению. 21 января 2018 г..в период с 9 ч до 9 часов 10 минут на участке вахтового поселка ООО ГРК "Амикан" Бякин А.П, управляя указанным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, заведомо зная о неисправности тормозной системы автомобиля, при которой категорически запрещается эксплуатация автомобиля, принял решение об использовании данного автомобиля для разгрузки товара для грузополучателя ООО ГРК "Амикан".

При движении задним ходом на указанном автомобиле Бякин А.П, нарушая требования безопасности и предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, остановился на расстоянии 83 см. от контейнера, в который необходимо было произвести разгрузку товара, достоверно не убедившись в том, что рычаг управления коробки передач находится в нейтральном положении, не принимая должных мер тому, что бы зафиксировать автомобиль в неподвижном состоянии, а так же должным образом не убедившись, что вблизи автомобиля не находятся посторонние лица, действуя неосторожно, отпустил педаль сцепления, в результате чего произошло движение указанного автомобиля задним ходом в сторону контейнера, где находился ФИО6, который не осознавая и не предполагая, что после остановки автомобиль продолжит движение, вышел из контейнера. В результате движения неисправного автомобиля произошло зажатие между контейнером и задней частью будки автомобиля, что привело к причинению ФИО6 телесных повреждений, не совместимых с жизнью. Согласно заключению эксперта N от 1 марта 2018 г..причиной смерти ФИО6 явилась "данные изъяты".

Приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 г. с Бякина А.П. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2019 г. по иску ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО8, ФИО9 к ФГУП "ГЦСС" Управление специальной связи по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, с настоящего истца взыскано в счет компенсации морального вреда семье ФИО6 600 000 рублей, то есть по 150 000 рублей в пользу каждого и государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в доход местного бюджета.

Как следует из платежных поручений N - N от 5 июня 2019 г, истцом решение суда было исполнено, и на счет ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю перечислено 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда ФИО7, ФИО8 и ФИО8, ФИО9 и судебные издержки в размере 6 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФГУП "Главный центр специальной связи" и Бякин А.П. состояли в трудовых отношениях, приговором суда вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена, истцом, как работодателем причинителя вреда, моральный вред потерпевшим возмещен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Бякина А.П. к полной материальной ответственности и удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с Бякина А.П. ущерба в размере 606 000 рублей, судебных расходов в размере 9 260 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с Бякина А.П. ущерба.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника, признав его завышенным и не соответствующим требованиям разумности, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, как нахождение на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояние здоровья супруги, наличие финансовых обязательствах по договору займа N от 4 мая 2010 года (1 050 000 рублей сроком на 300 месяцев), размер заработной платы ответчика, который в 2019 - 2020 году составил 20 000 рублей в месяц, а также то, приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 г. с Бякина А.П. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, до 350 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на положениях пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда или причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, с учетом признания Бякина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу приговором суда.

Выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, до 350 000 рублей, являются мотивированными, соответствуют положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции, являются верными, поскольку были сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отвечают приведенному выше правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бякин А.П. совершил преступление по неосторожности, умысла на совершение противоправного деяния не имел, полностью отбыл назначенное ему приговором суда наказание, выплачивает моральный вред потерпевшей ФИО7, в связи с чем сумма ущерба подлежит снижению до 30 000 рублей с учетом его личности, имущественного положения, не могу служить основанием для изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и по своей сути направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Определенный судом апелляционной инстанции размер ущерба соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бякина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: