Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-16875/2021[88-15613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2020-003256-65 по иску Федорова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее ООО "УК "Жилищное хозяйство") о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Федоров Е.Н. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по "адрес"

Организацией, обслуживающей дом "адрес", является ООО "УК "Жилищное хозяйство".

28 сентября 2020 г. произошло затопление указанного жилого помещения, причиной которого послужил лопнувший вентиль на стояке системы отопления в чердачном помещении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 141 406 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, 141 406 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы 15 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, а также почтовые расходы, и дополнительные расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 10 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2021 г. исковые требования Федорова Е.Н. удовлетворены частично. С ООО "УК "Жилищное хозяйство" в пользу Федорова Е.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением, в сумме 141 406 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы 15 000 рублей, дополнительные расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 10 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 71 203 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 285 рублей 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК "Жилищное хозяйство" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 328 рублей 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор "УК "Жилищное хозяйство" Е.А. Карманов ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на непредставление истцом доказательств фактического несения расходов в связи с затоплением квартиры, выражает несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры истца.

Федоров Е.Н. на кассационную жалобу представил возражения.

В судебном заседании представитель Федорова Е.Н. - Шашков А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал ранее представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоров Е.Н. являлся собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "УК "Жилищное хозяйство".

Согласно акту от 29 сентября 2020 г. в квартире по "адрес" 28 сентября 2020 г. произошло затопление в результате лопнувшего вентиля на стояке системы отопления в чердачном помещении. Актом зафиксированы установленные визуальным осмотром повреждения имущества истца.

Согласно заключению N 0610-1Н от 13 октября 2020 г. об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленного истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, составила 141 406 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что ООО "УК "Жилищное хозяйство" обязано нести ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится вентиль на стояке системы отопления, расположенный в чердачном помещении над квартирой истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения N 0610-1Н от 13 октября 2020 г, не оспоренного ответчиком, согласно которому стоимость строительных работ в квартире истца после затопления составляет 141 406 рублей.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что причиной затопления явилось неисправность вентиля на стояке системы отопления, обслуживание которого находилось в ведении ООО "УК "Жилищное хозяйство", которое обязано осуществлять содержание общего имущества собственников помещений дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пунктов 5-6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО "УК "Жилищное хозяйство", как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом фактических затрат на восстановление квартиры после затопления отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено. При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, а также отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты в рамках состязательного процесса.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи