Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16924/2021[88-18148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Файзулиной Натальи Васильевны к муниципальному учреждению "Финансовое управление администрации г. Норильска" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Файзулиной Н.В. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файзулина Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Финансовое управление администрации г. Норильска" (далее - МУ "Финансовое управление администрации г. Норильска") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом Файзулиным Р.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - ООО "Талнахбыт") прекращена подача электроэнергии в соседнее жилое помещение - "адрес", в которой на условиях социального найма проживал Семенчук О.В. В результате осуществления ООО "Талнахбыт" действий по повреждению внутридомовой электрической сети в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возник пожар с последующей немедленной госпитализацией проживавшего в квартире Семенчука О.В. С ДД.ММ.ГГГГ из вышеназванной квартиры стал распространяться неприятный запах, о чем ее супруг в письменном обращении сообщил главе г. Норильска с просьбой принять соответствующие меры. Однако его обращение было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора.

В результате бездействия муниципального образования город Норильск как собственника вышеуказанного жилого помещения источник данного запаха был выявлен и устранен только ДД.ММ.ГГГГ, когда хранившиеся в морозильной камере ранее замороженные свежее мясо и рыба были вынесены из квартиры N на улицу. По причине резкого и неприятного запаха, пропитавшего все жилое помещение, она совместно с членами своей семьи была вынуждена в течение года проживать по другому адресу.

Полагает, что вследствие бездействия со стороны муниципалитета и пренебрежения к исполнению своих обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии ей причинены нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме сто миллионов рублей.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г, исковые требования Файзулиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Файзулиной Н.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Файзулина Н.В. является собственником жилого помещения - "адрес". В качестве члена семьи собственника в указанном помещении проживает супруг истца - Файзулин Р.А.

Управление указанным домом осуществляет ООО "Талнахбыт".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска договора социального найма жилого помещения нанимателем соседней квартиры N являлся Семенчук В.В.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселен брат Семенчука В.В. - Семенчук О.В.

Пунктами 1.2, 1.5, 1.6, 1.10 договора социального найма предусмотрены следующие обязанности нанимателя и совместно проживающих с ним лиц: бережно относиться к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу; устранять за свой счет повреждения оборудования жилого помещения, а также производить ремонт либо замену поврежденного инженерного оборудования в нем, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, проживающих совместно с ним; содержать в чистоте и порядке жилое помещение и подсобные помещения; соблюдать правила общежития, не допускать совершения действий, приводящих к порче жилых помещений.

Также п. 1.14 договора предусмотрено, что наниматель и члены семьи нанимателя обязаны своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, включающим в себя стоимость затрат наймодателя на содержание жилого помещения общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги в сроки и в порядке установленные законом.

В связи с неисполнением нанимателем обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей работниками управляющей организации ООО "Талнахбыт" ДД.ММ.ГГГГ приостановлена подача электроэнергии в "адрес".

Из отказного материала Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Норильск N следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре по адресу: "адрес". В ходе проверки помещений квартиры обнаружено, что произошло горение табуретки и напольного коврового покрытия в зальной комнате, пожар ликвидирован квартиросъемщиком Семенчуком О.В. до прибытия пожарной охраны подручными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Семенчук О.В. доставлен в КГБУЗ "НМБ-1" с "данные изъяты", где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ

По факту пожара дознавателем ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семенчука О.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца - Файзулин Р.А. обратился на имя Главы администрации г. Норильска с жалобой, в которой, в числе прочего, указал на невозможность проживания в своей квартире N из-за неприятного запаха из квартиры N, просил обеспечить нормальные условия проживания его семье в связи с незаконным отключением в квартире N электроэнергии.

В ответе на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядки и сроки, установленные Правилами.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан Семенчук О.В. безвозмездно получил в собственность жилое помещение по адресу: "адрес".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 151, 676, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с нормами жилищного законодательства и условиями договора социального найма от 7 июля 2008 г, заключенного с Семенчуком О.В, обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии лежит на нанимателе; в результате неправомерного поведения нанимателя жилого помещения Семенчука О.В. произошло распространение резкого неприятного запаха, нарушающего нормальные условия проживания граждан в соседних жилых помещениях, в том числе, в квартире истца, а также отсутствия в действиях управляющей компании неправомерных действий, связанных с отключением электричества, пришел выводу об отказе в удовлетворении требований Файзулиной Н.В, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны МУ "Финансовое управление администрации г. Норильска" неправомерных действий (бездействий), нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на таковые, не совершалось, также судом не установлено и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и нравственными страданиями истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в обжалованной части незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций названные требования норм гражданского процессуального закона выполнили, разрешили спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы Файзулиной Н.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанным с произвольной заменой ответчика - Финансовое управление администрации г. Норильска на Муниципальное учреждение "Финансовое Управление администрации г. Норильска", подлежат отклонению.

Согласно п. 1.1, 1.2 Положения о Финансовом управлении администрации г. Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов Красноярского края N 2/5-24 от 24 октября 2017 г, Финансовое управление администрации города Норильска (далее - Управление) является структурным подразделением (функциональным органом) администрации города Норильска, осуществляющим полномочия администрации города Норильска в области управления средствами бюджета муниципального образования город Норильск, а также осуществляет полномочия финансового органа муниципального образования город Норильск в соответствии с бюджетным законодательством. Управление наделено правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Полное официальное наименование Управления: муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации города Норильска". Сокращенное наименование Управления: Финансовое управление администрации города Норильска (п. 1.4).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено в качестве ответчика - муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации г. Норильска".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файзулиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: