Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16964/2021[88-16751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2018-000588-85 по иску Сыромятников В.Ф, Сыромятникова Л.В. к Шаломаева Г.С, Межонова Т.С, Администрации Первомайского районного г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска о признании права на самовольное строение, встречному иску Шаломаева Г.С, Межонова Т.С. к Сыромятников В.Ф, Сыромятникова Л.В. о демонтаже самовольно возведенного строения по кассационной жалобе представителя Сыромятников В.Ф, Сыромятникова Л.В. - Мустафина Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Сыромятников В.Ф, Сыромятникова Л.В, представителя Сыромятников В.Ф, Сыромятникова Л.В. - Мустафина Л.А,

УСТАНОВИЛА:

Сыромятникова Л.В, Сыромятников В.Ф. обратились в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольное строение, указывая на то, что являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес", 2 "адрес", им принадлежит земельный участок, на котором возвели жилой дом, который соответствует требованиям законодательства, прав и интересов других лиц не нарушает, в связи с чем просили признать за истцами право общей совместной собственности на самовольное строение объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью - 110, 0 кв.м, жилой - 80, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательств судом были привлечены к участию в деле лица, имеющие общие границы с земельным участком истцов, - Межонова Т.С. и Шаломаева Г.С, которые не согласились с первоначальным иском и предъявили встречный иск.

В обоснование встречного иска указано, что возведенный истцами жилой дом нарушает права владельцев смежного земельного участка, поскольку построен с нарушением строительных и противопожарных правил, в связи с чем, просили его снести и снести хозяйственную постройку баню.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования Шаломаева Г.С, Межонова Т.С. к Сыромятникова Л.В, Сыромятников В.Ф. о сносе самовольного строения удовлетворены в части, а именно, на истцов возложена обязанность произвести демонтаж помещения N на поэтажном плане части здания индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом установить системы снегозадержания на крыше вышеуказанного здания индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также судом возложена на Сыромятникова Л.В, Сыромятников В.Ф. обязанность произвести демонтаж возведенного самовольного строения хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2019 г. решение Первомайского районного суда от 28 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 10 июля 2019 г. кассационная жалоба представителя Сыромятникова Л.В, Сыромятников В.Ф. - Мустафина Л.А. удовлетворена в части, решение отменено в части разрешения вопроса о сносе бани на участке Сыромятников В.Ф. и Л.В, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. Шаломаева Г.С, Межонова Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Сыромятникова Л.В, В.Ф. о демонтаже бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. На Сыромятникова Л.В, Сыромятников В.Ф. возложена обязанность демонтировать возведенное ими самовольное строение - хозяйственную постройку (баню), расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представителя Сыромятников В.Ф, Сыромятникова Л.В. - Мустафина Л.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что хозяйственная постройка баня эксплуатируется ответчиками более 20 лет, возведена была еще прежним собственником, т.е. более 40 лет находится на земельном участке, используется в соответствии с ее назначением. Судом второй инстанции также ошибочно не принято во внимание, что баня подвергалась не реконструкции, а лишь капитальному ремонту с частичной заменой несущих конструкций. При этом внутри бани установлена пожарная сигнализация, пламегасители, по всему периметру внутренние стены обшиты металл фольгой из алюминия. Металлическая печь обложена кирпичом, оштукатурена и обложена кафельной плиткой, имеется огнетушитель. Как следствие, демонтаж хозяйственной постройки бани является несоразмерным последствием допущенных нарушений, не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом принятых ответчиками мер устранения нарушений противопожарных требований.

В судебном заседании Сыромятникова Л.В, Сыромятников В.Ф, а также их представитель Мустафина Л.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Сыромятникова Л.В, В.Ф. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 761 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". Жилой дом имеет 2 этажа, общая площадь дома составляет 110 кв.м.

Шаломаева Г.С. и Межонова Т.С. являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом, площадью 97, 8 кв.м.

Из заключения ООО "Мэлвуд" (л.д. 203-268 т. 1) усматривается, что баня на земельном участке 2-я Искитимская, 43 не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устройство печи в бане увеличивает вероятность возникновения пожара. Для предотвращения угрозы необходимо демонтировать и заменить металлическую печь в бане и дымоход на оборудование заводского изготовления, повысить предел огнестойкости хозяйственных построек до 1, 2 или 3 степени огнестойкости, снижения класса конструктивной пожарной опасности до С0, стену бани выполнить противопожарной 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150.

По заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (л.д. 229-239 т. 2), не представляется возможным определить дату возведения хозяйственной постройки (бани), находящейся на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес". Месторасположение бани, навеса и незавершенного строительством жилого дома на земельном участке 43, и хозяйственной постройки по "адрес", не соответствует требованиям, изложенным в пункте 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, пункте 7.1 СП 42.13330.2011, пункте 5.3.4 СП 30-102-99, а хозяйственная постройка 96 "адрес", не соответствует требованиям, изложенным в пункте 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, пункте 7.1 СП 42.13330.2011, пункте 5.3.4 СП 30-102-99. Противопожарное расстояние от бани и навеса на земельном участке 43 по "адрес" в "адрес", до хозяйственной постройки и жилого дома на земельном участке 96 "адрес" в "адрес", не соответствует нормативным требованиям. Безопасность при дальнейшей эксплуатации навеса, бани, незавершенного строительством жилого дома в соответствии с нормативными требованиями не обеспечена. Для устранения установленных несоответствий, необходимо привести месторасположения бани, навеса и незавершенного строительством жилого дома на земельном участке 43, по "адрес", и хозяйственная постройка 96 "адрес", в соответствии с нормативными требованиями, путем их переноса на регламентированное расстояние.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (л.д. 133-152 т. 3), на земельном участке по адресу: "адрес", расположен жилой "адрес". К жилому дому, на уровне второго этажа, пристроено нежилое помещение, возведенное из бруса по деревянному каркасу на металлических столбах и швеллерах. Под данным нежилым помещением расположена баня, геометрические размеры которой составляют 4, 7x3, 1 м. Расстояние от исследуемого объекта (баня) до границы с соседним земельным участком N по "адрес", составляет 3, 6 м. Расстояния от исследуемого объекта (баня) до фактической границы (забора) с соседним земельным участком N по "адрес", составляют от 0 м до 0, 5 м.

Строение баня состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент - ленточный бетонный; наружные стены возведены из бруса; крыша покрыта профилированными листами.

Исследованием технической инвентаризации основных строений на домовладение N по "адрес", составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-168 т. 1), которой содержится инвентарный план от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в ней отсутствует описание строения, указанного на инвентарном плане под Литером В. То есть, описание строений в технической инвентаризации основных строений на домовладение N по "адрес", указанных на инвентарном плане, является неполным. Описание строения под Литером В и его функциональное назначение не указаны. Из этого следует, что сопоставить исследуемый объект (баню), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", с указанными объектами на инвентарном плане от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Исследованием технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-101 т. 3) было установлено, что на схеме расположения строений на земельном участке N по "адрес", расположено строение баня под Литером Г5 с геометрическими размерами на плане 4, 65x2, 95 м, схожими с геометрическими размерами объекта исследования (баня) 4, 7x3, 1 м, полученными в ходе проведенного экспертного осмотра.

Расстояние до границы с соседним земельным участком N по "адрес", составляет 3, 9 м. Расстояние до границы с соседним земельным участком N по "адрес", составляет 0 м, то есть наружная стена строения баня под Литером Г5 проходит вдоль границы между земельными участками.

Расстояния до границ с соседними земельными участками определялись путем измерения геометрических параметров на схеме расположения строений измерительным прибором и сопоставления с имеющимися геометрическими параметрами строений методом пропорции.

Экспертом отмечено, что в таблице описания строительных объектов, расположенных на земельном участке N по "адрес" (л.д. 101 т. 3) указаны их характеристики конструктивных элементов, и согласно данной таблице стены строения баня под Литером Г5 возведены из бревенчатого материала, в то время как на момент экспертного осмотра исследуемого объекта (баня) было установлено, что наружные стены возведены из бруса.

Исследованием технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95 т. 3) было установлено, что в перечне строений, расположенных на территории земельного участка N по "адрес". перечисленных в таблице состава объекта (л.д. 92 т. 3), отсутствует строение с функциональным назначением баня.

Согласно ситуационному плану данного технического паспорта (л.д. 94 т. 3), в месте расположения строения баня под Литером Г5, согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, расположено служебное строение под Литером Г3, отличное по конфигурации, площади застройки и материалу стен.

Описание строений, входящих в состав служебного строения под Литером ГЗ, согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95 т. 3), отсутствует. Из этого следует, что сопоставить исследуемый объект (баню), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", со строениями в составе Литера Г3 в составе служебного строения, согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л. д. 90-95), не представляется возможным.

Исследованием технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-17 т. 1) было установлено, что инвентарном плане на земельном участке N по "адрес", расположено служебное строение под Литером Г3 с геометрическими размерами на плане 4, 7x3, 1 м, стены которого возведены из бруса. Расстояние до границы с соседним земельным участком N по "адрес", составляет 3, 8 м. Расстояние до ограждения (забора) с соседним земельным участком N по "адрес", составляет 0, 5 м.

Геометрические размеры служебного строения и расстояний до границ с соседними земельными участками определялись путем измерения геометрических параметров на инвентарном плане измерительным прибором в масштабе 1:500.

Данные, содержащиеся в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 6-17) совпадают с данными, полученными в ходе экспертного осмотра.

По данным технического учета, содержащихся в технических паспортах домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л. д. 96-101) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 6-17), выполнен учет одного и того же объекта - "хозяйственная постройка (баня)", находящегося на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес".

Определить дату (сроки) возведения хозяйственной постройки (бани), находящейся на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", не представляется возможным.

Исследованием также было установлено, что в данных технических паспортах домовладения не указаны сведения о печном оборудовании, установленном в период эксплуатации данного строения. Также в указанных паспортах не указаны площади и конфигурации внутренних помещений.

Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке N по "адрес", выполнен учет строения баня под Литером Г5, стены которого возведены из бревенчатого материала.

Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке N по "адрес" ГЗ, стены которого возведены из бруса.

На момент осмотра было установлено, что наружные стены исследуемого объекта (баня) возведены из бруса.

Анализируя вышеизложенное, эксперт указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по замене несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, а именно работы по замене наружных стен с бревенчатых на брусчатые, что соответствует техническому термину реконструкция. Работы по реконструкции заключались в замене наружных стен с бревенчатых на брусчатые и в результате проведенных работ по реконструкции исследуемого объекта (бани), не были использованы строительные материалы, бывшие в употреблении.

В результате экспертного осмотра было установлено, что расстояния от исследуемого объекта (баня) до фактической границы (забора) с соседним земельным участком N по "адрес", составляют от 0 м до 0, 5 м.

Противопожарное расстояние от исследуемого объекта (баня), расположенного на земельном участке N по "адрес". до хозяйственной постройки и жилого дома, расположенных на соседнем земельном участке N по "адрес", не соответствует противопожарным нормам, изложенным в таблицы 1 и. 4.3 СП 4.13130.2013 и в обязательном приложении 1, таблицы 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*.

Месторасположение исследуемого объекта (баня), расположенного на земельном участке N по "адрес", не соответствует требованиям, изложенным в и. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99. Противопожарное расстояние от исследуемого объекта (баня), расположенного на земельном участке N по "адрес", до хозяйственной постройки и жилого дома, расположенных на соседнем земельном участке N по "адрес". не соответствует противопожарным нормам.

Для устранения установленных несоответствий, необходимо привести месторасположение исследуемого объекта (баня), расположенного на земельном участке N по "адрес", в соответствии с нормативными требованиями, путем их переноса на регламентированное расстояние, то есть необходимо провести демонтажные и монтажные работы конструктивных элементов исследуемого объекта (баня).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума N разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, а равно и в создании условий, препятствующих безопасному пользованию собственником принадлежащим ему имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия областного суда учла, что, вопреки доводам ответчиков, в течение периода эксплуатации спорное строение изменялось. Так, по заключению эксперта (что согласуется с объяснениями сторон спора) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена реконструкция бани. Замена её конструкций производилась ответчиками, в том числе, в период действия Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных актов, включая соответствующие Своды Правил, устанавливающих обязательные требования противопожарной безопасности, в том числе к величине противопожарных разрывов, каковые не могли быть произвольно проигнорированы владельцем строения, в том числе, в части класса пожарной опасности и/или пределов огнестойкости.

Как следствие, ссылки подателя жалобы на несоразмерность принятых судом мер не могут быть приняты во внимание, поскольку, проводя работы по реконструкции, собственники строения должны были учесть нормы и правила, существующие в период таких работ, поскольку произвольное игнорирование императивных норм недопустимо. В силу чего несоответствии реконструированного строения обязательным нормам и правилам влечет за собой его демонтаж, поскольку доказательств возможности его приведения в соответствие с требованиями вышеуказанных норм без разрушения ответчики суду не представили, а сохранение спорной постройки в существующем состоянии создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц в случае возникновения пожара.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебное постановление логично, последовательно и основано на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сыромятников В.Ф, Сыромятникова Л.В. - Мустафина Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи