Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16966/2021[88-15728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 (УИД N42RS0018-01-2020-001591-79) по иску Надейкина Михаила Михайловича к Волошину Артему Алексеевичу, Реншлеру Виктору Ивановичу о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Надейкина Михаила Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя Реншлера В.И. Писмаркиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Надейкин М.М. обратился в суд с иском к Волошину А.А, Реншлеру В.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Впоследствии истцу стало известно, что было произведено незаконное отчуждение принадлежащего ему движимого имущества, автомобиль был снят с регистрационного учета с целью его продажи. Получив ДД.ММ.ГГГГ заверенную копию договора купли-продажи в ГИБДД г. Новокузнецка, оказалось, что истец продал свой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пробегом 1000 км покупателю Волошину А.А. Вместе с тем, истец данного покупателя не знает, в договоре купли-продажи подпись сфальсифицирована, никаких доверенностей на имя Волошина А.А. и иным лицам истец не выдавал, договоров, связанных с отчуждением в какой-либо форме не подписывал, инициалы и подпись в договоре купли-продажи написаны и подписаны не истцом, где и когда Волошин А.А. купил автомобиль за 100 000 руб. неизвестно. Истец договор купли-продажи на свой автомобиль не заключал, не подписывал, расписки никому не писал, и условия договора не согласовывал.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Надейкиным М.М. и Волошиным А.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, возвратить автомобиль.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Надейкина М.М. отказано; с Надейкина М.М. в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 768 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Надейкин М.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. По мнению кассатора, судебными инстанциями не верно установлены фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На кассационную жалобу Реншлером В.И. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что судами при принятии решения по существу заявленных требований существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль, вместе с ключами и правоустанавливающими документами выбыл из владения собственника Надейкина М.М. по его воле, так как был добровольно передан третьему лицу ООО " "данные изъяты"", исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из его владения помимо его воли не представлено, с учетом недоказанности истцом оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя Реншлер В.И. по возмездной сделке, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании материалов дела, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает состоявшиеся судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

На основании положений статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в силу пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительными, суд в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила, установленные ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями на основании совокупности доказательств по делу, установлен факт выбытия автомобиля во владение и пользование ответчика по воле истца, при этом, истец, предполагая себя собственником автомобиля, не представил доказательств того, что истребимое имущество фактически находится в незаконном владении ответчика Реншлер В.И, который без установленных законом оснований приобрел его, следовательно, истец не вправе истребовать автомобиль у ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, и их оценке, то, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Надейкина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер