Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-16995/2021[88-17779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2020 (УИД N 24RS0056-01-2019-001731-19) по исковому заявлению Потылицына Михаила Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шевелева Михаила Игоревича, действующего в своих интересах и в интересах Потылицына Михаила Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 г, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Красноярска, истца Шевелева М.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потылицын М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов Левченко Д.С, управляя принадлежащим ФИО11 транспортным средством Хово, государственный регистрационный N на 18 км + 250 м. автодороги "адрес", нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Потылицыну М.Н, транспортным средством Опель Мерива, государственный регистрационный N, под управлением ФИО10, причинив ущерб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную выплату в размере 165 555 руб, руководствуясь результатами самостоятельно проведенной судебной экспертизы и исходя из того, что в действиях обоих водителей имеется вина в ДТП. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО РЦПЭО "Эксперт-Оценка", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 620 108 руб, расходы на экспертизу составили 30 000 руб. Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена им в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 156 545 руб. недоплаченную сумму страхового возмещения, 30 000 руб. расходы на проведение экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 30 000 рублей расходы представителя.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 г. исковые требования Потылицына М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Потылицына М.Н. страховое возмещение - 156 454 руб, судебные расходы - 10 970, 70 руб. Взыскано с Потылицына М.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 13 655, 30 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и государственная пошлина в размере 4 330, 90 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Потылицына М.Н. неустойка со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, произведено правопреемство взыскателя Потылицына М.Н. на Ханину М.М. в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство взыскателя Ханиной М.М. на Шевелева М.И. в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда от 1 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелева М.И. неустойка в размере 200 000 руб. Это же решение изменено в части взыскания судебных расходов, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелева М.И. судебные расходы в сумме 58 324 руб.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на период до фактического исполнения решения суда отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 765 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г.Красноярска от 1 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевелев М.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку суд апелляционной инстанции толкуя два договора цессии со ссылкой на определение суда первой инстанции пришел к выводу, что допущено полное правопреемство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, права требования компенсации морального вреда и штрафа, что противоречит закону и является несостоятельным, так как это неотчуждаемые права потребителя. Поэтому у суда не имелось оснований отказывать Потылицыну М.Н. во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение ответчиком обязанностей. Кроме того, суд воспринял, как злоупотребление правами наличие якобы противоречивых договоров уступки и частичный отказ от апелляционной жалобы с целью получения большей материальной выгоды, однако такие выводы являются незаконным. В связи с этим считает, что ему неправомерно отказано во взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на 18 км + 250 м. автодороги "адрес" водитель Левченко Д.С, управляя принадлежащим ФИО11 транспортным средством Хово, государственный регистрационный N, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Потылицыну М.Н. транспортным средством Опель Мерива, государственный регистрационный N, под управлением водителя ФИО10

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Левченко Д.С. на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого с учетом обоюдной вины обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 165 555 руб, что подтверждено в сторонами.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО РЦПЭиО "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА", по заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 620 108 руб, среднерыночная стоимость в доаварийном состоянии - 522 120 руб, стоимость годных остатков 136 837 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 234 445 руб. (400 000 - 165 555 руб.) на основании заключения независимого эксперта, установившего нецелесообразность восстановления автомобиля в связи с его гибелью.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, указав, что сумма ранее произведенной страховой выплаты в размере 165 555 руб. соответствует размеру страхового возмещения, исходя из результата полной гибели автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный N, с учетом обоюдной вины, установленной в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной по направлению страховщика.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции установлена виновность Левченко Д.С, управлявшего транспортным средством Хово, государственный регистрационный N, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии вины ФИО10, управлявшей автомобилем Опель Мерива, государственный регистрационный N.

Согласно заключению эксперта N, подготовленному ООО "Оценщик" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный N N, с учетом повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 641 543 руб, среднерыночная стоимость данного автомобиля Опель Мерива на указанную дату ДТП - 525 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля Опель Мерива на дату ДТП - 202 900 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установилразмер недоплаченного страхового возмещения, который составил 156 545 руб. (525 000 - 202 900 - 165 555), и взыскал его в пользу Потылицына М.Н, а так же судебные расходы - 10 970, 7 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не нашел оснований для применения мер ответственности и взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя.

После вынесения судом решения по настоящему делу, определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена Потылицына М.Н. в правоотношении, установленном решением суда от 1 октября 2020 г. по иску Потылицына М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, на его правопреемника Ханину М.М.

Основанием для правопреемства послужил договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ханиной М.М. и Потылицыным М.Н, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также прав требований неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных убытков и судебных расходов, права истца по гражданскому делу.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Потылицыным М.Н, Ханиной М.М. и Шевелевым М.И, по условиям которого Ханина М.М. уступила Шевелеву М.И. право требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных убытков и судебных расходов, права истца по гражданскому делу. Также в договоре указано, что за Потылицыным М.Н. сохраняется право требования компенсации морального вреда и штрафа (п.1.2, 1.5)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство взыскателя Ханиной М.М. на Шевелева М.И. в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

При этом, как в определении Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), так и в обжалуемом апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не указывается о переходе к Шевелеву М.И. права требования Потылицына М.Н. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, переход которых противоречит нормам материального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 44 ГПК РФ, с учетом условий договоров об уступке прав требований, правопреемство к Шевелеву М.И. осуществлено правомерно и обоснованно.

Доводы подателя жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права в части принятого решения об отказе во взыскании неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда заслуживают внимания судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия состоявшихся договоров уступки прав требования и в соответствии с ними принятые определения о правопреемстве, указав, что к Шевелеву М.И. перешли права требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафной санкции, что недопустимо в силу закона, а соответственно не имеет право на удовлетворение иска в этой части.

Фактически Потылицын М.Н. не передал принадлежащие ему права на получение компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем не утратил статус истца в указанной части исковых требований, а его интересы в суде представлял Шевелев М.И, действующий по доверенности.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Потылицына М.Н. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа при установленных судом обстоятельствах нарушения ответчиком прав потребителя Потылицына М.Н. на получение страхового возмещения в установленный законом срок, являются противоречивыми и не могут быть признаны судебной коллегией законными.

Суд первой инстанции, установив несвоевременность выплаты страхового возмещения Потылицыну М.Н. отказал во взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, указав, что вопрос о вине участников данного ДТП разрешен только в ходе настоящего судебного разбирательства, а страховая компания осуществила выплату половины страхового возмещения как при наличии обоюдной вины водителей, а, следовательно, оснований для применения мер ответственности не нашел.

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции установил, что страховая выплата не выплачена ответчиком на дату вынесения решения 1 октября 2020 г, то подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Потылицына М.Н. неустойка со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения.

С отказом в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме суд апелляционной инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ), которая составляла 1 678 162, 4 руб, и с учетом заявленного мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 200 000 руб.

Истцом по требованиям о взыскании неустойки, с учетом договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является Шевелев М.И, в связи с чем в его пользу судом апелляционной инстанции взыскана неустойка.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неустойки со дня принятия решения до дня фактического исполнения, в связи с тем, что размер неустойки на день рассмотрения спора превышал предельный размер в 400 000 рублей и дальнейшее ее начисление будет незаконным, отменив дополнительное решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

С такими выводами суда апелляционной инстанции, не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют закону.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое апелляционное определение не отвечает, так как спор рассмотрен судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер