Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17090/2021[88-17808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0018-01-2020-001285-89 по иску Юртина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Квадра Пи-Эль" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квадра Пи-Эль" на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юртин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадра Пи-Эль" (далее ООО "Квадра Пи-Эль") о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Юртин А.Н. является собственником помещения N, расположенного в здании "адрес". Помещения N 3 находится в собственности России, в доверительном управлении у ООО "Квадра Пи-Эль". Помещение ответчика находится на третьем этаже, то есть над его помещением N

В ночь с 03 июля 2020 г. на 04 июля 2020 г. произошло затопление принадлежащего ему помещения N Причиной залива послужило ненадлежащее содержание ответчиком находящихся в его ведении коммуникаций, а именно разрушение во время дождя в выше расположенном помещении ответчика трубы водостока крыши. В результате залива в помещении истца порвало натяжные потолки; пришли в негодность покрытия стен, электроприборы. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец просил взыскать с ООО "Квадра Пи-Эль" в свою пользу материальный ущерб в размере 386 803 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рубля 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068 рублей 03 коп.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г. исковые требования Юртина А.Н. удовлетворены.

С ООО "Квадра Пи-Эль" г. Зеленогорск в пользу Юртина А.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 386 803 рубля; расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 20 000 рублей; почтовые расходы 342 рубля 75 коп. за телеграмму и 141 рублей за письма; расходы по оплате государственной пошлины 7 068 рублей 03 коп.; расходы за оказание юридической помощи представителя 15 000 рублей, всего взыскано 429 354 рубля 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Квадра Пи-Эль" А.А. Музаев ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за причинение материального ущерба по причине затопления лежит на ответчике. Считает, что ответственность за производство переоборудования инженерных сетей должен нести именно истец, поскольку истец произвел переустройство систем канализации в отсутствие разрешительных документов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юртин А.Н. является собственником помещения N, расположенного на цокольном, "адрес"

Собственником помещений N 2-9 в указанном здании является Российская Федерация.

Согласно договору доверительного управления от 02 августа 2016 г. объекты недвижимого имущества в виде помещений N 2-9, расположенные в здании по "адрес", переданы в управление ООО "Квадра Пи-Эль" сроком на 10 лет. Ответчик в соответствии с пунктом 2.3.4 договора обязан осуществлять надлежащее техническое и эксплуатационное обслуживание объектов, находящихся в доверительном управлении. В силу пункта 4.1 договора доверительный управляющий возмещает убытки (расходы), причиненные третьим лицам вследствие недобросовестного управления доверительным управляющим объектами недвижимости.

В ночь с 03 на 04 июля 2020 г. произошло затопление принадлежащего истцу помещения с 3 этажа здания в связи с тем, что под напором ливневых вод произошло разъединение трубы внутреннего водостока, идущей от крыши здания, по которой дождевая вода попадала в канализацию, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения натяжных потолков, стен, датчиков охраны, электроприборов.

В соответствии с отчетом ООО "Стандарт" N 0807/2 стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения N, расположенного по "адрес" составляет 386 803 рубля.

Актом осмотра Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26 октября 2020 г. установлен факт незаконного переустройства расположенных на 3 этаже здания систем канализации и внутренних водостоков, в связи с чем ООО "Квадра Пи-Эль" было направлено требование о приведении системы канализации и внутренних водостоков, начиная с 3 этажа и до подвала в соответствие с проектным решением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ООО "Квадра Пи-Эль", суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу ущерба в виде залива принадлежащего ему нежилого помещения произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком находящихся в его ведении коммуникаций, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из данных отчета об оценке ущерба, составленного ООО "Стандарт" N 0807/2.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что причиной затопления явилось разрушение коммуникаций в виде трубы водостока крыши, соответственно, ввиду ненадлежащего содержания своего имущества обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом", включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу действующего законодательства и договора доверительного управления, здание по "адрес", находится в доверительном управлении ООО "Квадра Пи-Эль" с 2016 года, а потому организация по техническому обслуживанию инженерных систем и их ремонту, судами нижестоящих инстанций верно возложена на ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец с момента возникновения права собственности на помещение N (24 декабря 2018 г.) не имеет доступ к помещениям ответчика, в переустройстве водостоков с заменой материала и их переносом в другое место участие не принимал, а также к переустройству внутренней канализации с заменой чугунных труб на полипропиленовые отношения не имеет, в связи с чем довод ответчика в указанной части отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что затопление помещения истца произошло вследствие ненадлежащего состояния внешних коммуникаций, находящихся в зоне ответственности ООО "Квадра Пи-Эль", обязанность содержания которого в силу положений закона и договора возложена на ответчика.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций. Суды исходили из того, что ООО "Квадра Пи-Эль" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оно надлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием имущества, находящегося в его ведении.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Квадра Пи-Эль" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи