Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17159/2021[88-16022/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-000448-26 по иску Илюшкиной Натальи Николаевны к Терешковой Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Терешковой Галины Михайловны - Расторгуевой Е.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя истца Илюшкиной Н.Н. - Шульженко С.Е., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Илюшкина Н.Н. обратилась с иском к Терешковой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2016 г. стороны заключили договор займа на сумму 200 000 руб, которые ответчику были переданы при подписании договора, что подтверждается распиской, написанной ею собственноручно. Согласно условиям договора, Терешкова Г.М. приняла на себя обязательство выплачивать ежемесячно за пользование заемными средствами 4 % от суммы займа.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена выплата заемщиком в случае просрочки выплаты суммы займа или процентов за пользование займом пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств Терешкова Г.М. прекратила исполнения условий договора. Ответчик произвела единственный платеж (процент за пользование займом) 19 мая 2016 г.

С учетом условий договора и произведенного платежа за период с 19 мая 2016 г. по 17 января 2020 г. размер процентов составляет 344 000 рублей, а размер неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 74 451 рубль. Всего задолженность на 17 января 2020 г. составляет 618 451 рубль, из которых 200 000 рублей - сумма основного долга, 344 000 рублей и 74 451 рубль - неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору 23 мая 2016 г. был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлось недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Терешковой Г.М. в его пользу указанную сумму в размере 618 451 рубль; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 864 800 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 385 рублей и 5 000 рублей - стоимость проведенной оценки.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г, с Терешковой Г.М. в пользу Илюшкиной Н.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 618 451 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 385 руб, расходы за проведенную оценку в размере 5 000 руб, всего 632 836 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 33.80 кв.м, с инвентарным N, литер: А, А1 по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 864 800 руб.

В кассационной жалобе представитель Терешковой Г.М. - Расторгуева Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, начать рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, указывая, что ответчиком в канцелярию суда 30 августа 2020 г. сдано встречное исковое заявление, ходатайство о переносе судебного заседания и заявление о пропуске срока исковой давности, в котором содержалась просьба о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на год. Однако данные документы не были учтены судебными инстанциями.

Кроме того, суду апелляционной инстанции было представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 27 августа 2020 г, в рамках которого ответчик признана потерпевшей по факту лишения её имущества, которое также не было принято.

Указывает, что истцом неоднократно осуществлялась выдача займов иным лицам, что свидетельствует о незаконной предпринимательской деятельности.

Заявитель ссылается на то, что судом не вынесено процессуальное решение по заявлению ответчика о вынесении частного определения об обнаружении признаков преступления.

Истцом Илюшкиной Н.Н. в лице представителя Шульженко С.Е. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2016 г. между Илюшкиной Н.Н. и Терешковой Г.М. был заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей.

Ответчик получила денежные средства в указанном размере, что подтверждается соответствующей распиской Терешковой Г.М.

Согласно пункту 2.1. договора Терешкова Г.М. обязана выплачивать за пользование денежными средствами 4 % от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства в части возврата суммы займа, части суммы займа или процентов за пользование займом он обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2 % от суммы займа, за каждый день просрочки.

Ответчик произвела единственный платеж (проценты за пользование займом) - 19 мая 2016 г. После указанной даты платежи не производились.

На 17 января 2020 г. размер задолженности составил 618 451 руб. и включает в себя: 200 000 руб. - сумму основного долга, 344 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 74 451 руб. - неустойку.

В соответствии с пунктом 5.4. договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика 23 мая 2016 г. был заключен договор об ипотеке, предметом которого является объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 33, 80 кв.м, инвентарный N, Литеры: А, А1, по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 6 июня 2016 г.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа и образование задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, статьей 810, статьями 330, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, а также для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, так как на момент рассмотрения спора судом сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, учитывая, что истцом была выставлена к погашению вся сумма долга, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, при этом стоимость заложенного имущества была определена с учетом заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Альянс" N11-06/20 от 6 августа 2020 г, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, согласно которому рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: "адрес", на день проведения экспертизы, составила 1 081 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны ответчика о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства в связи с отказом суда в принятии встречного иска о признании недействительным договора займа, при этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании договора займа от 19 апреля 2016 г. недействительным, ходатайство о принятии встречного иска подано в суд накануне судебного заседания 31 августа 2020 г. и разрешено судом в судебном заседании 1 сентября 2020 г, что отражено в протоколе судебного заседания от 1 сентября 2020 г. с изложением мотивов, послуживших основанием для отказа в принятии встречного иска.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, указав, что ответчик не заявлял о применении исковой давности в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к указанию на то, что Илюшкина Н.Н. и другие лица занимаются незаконной предпринимательской деятельностью, осуществляя выдачу займов, действуют злонамеренно, что приводит к тому, что заемщики лишаются жилья и другим негативным последствиям, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

Приведенные доводы не влекут отмену судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, так как правоотношения, связанные с выдачей кредитов иными лицами и другим заемщикам находятся за рамками настоящего спора, в то же время стороной ответчика не приведено конкретных правовых доводов и не представлено доказательств тому, что при заключении рассматриваемых договоров имело место злоупотребление со стороны займодавца, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих, что при подписании договоров займа и залога недвижимого имущества Терешкова Г.М. действовала не по своей воле, в силу каких-либо обстоятельств созданных стороной истца, при этом сам по себе факт предоставления займов физическим лицам, получение дохода от такой деятельности без уплаты соответствующих налогов не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа при установлении факта предоставления истцом ответчику денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Терешковой Галины Михайловны - Расторгуевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи