Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17160/2021[88-15922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1031/2020 (УИД N 19RS0003-01-2020-001501-70) по исковому заявлению Яковлева Николая Степановича к Антипиной Валентине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Антипиной Валентины Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения ответчика Антипиной В.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев Н.С. обратился в суд с иском к Антипиной В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что с 2010 года он сожительствовал с Литвинской О.В. В 2015 году он принял решение о приобретении квартиры и подобрал вариант квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащий матери Литвинской О.В. - Антипиной В.Н. Стоимость квартиры определена Антипиной В.Н. в размере 1 500 000 руб. В связи с тем, что такой суммы у него не было, ответчик предложила перечислять ей денежные средства частями в счет приобретения квартиры. Он стал ежемесячно перечислять Антипиной В.Н. денежные средства. Договор купли-продажи, в связи с доверительными отношениями, они договорились оформить после полной оплаты стоимости квартиры. В связи с расставанием с Литвинской О.В. в январе 2020 года, Антипина В.Н. отказалась продавать ему квартиру, так как отношения испортились. Добровольно отдать деньги ответчик отказывается. Просит взыскать с Антипиной В.Н. денежные средства в размере 1 069 145 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 058, 74 руб, проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины. В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 122, 92 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Яковлева Н.С. к Антипиной В.Н. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г. отменено решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 г. и принято по делу новое решение. Взысканы с Антипиной В.Н. в пользу Яковлева Н.С. сумма неосновательного обогащения в размере 616 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 28 670, 82 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 7 891, 90 руб.

В кассационной жалобе Антипина В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г, отказать в удовлетворении иска, поскольку судом ввиду существенного нарушения нормы материального права не применена ст. 1109 ГК РФ. Имущественной выгоды за счет истца ответчик не получала, кроме того, истцом не доказано, что он ошибочно переводил спорные деньги. Напротив, он переводил их Литвинской О.В. осознанно по своей воле на протяжении совместного с ней проживания в силу сложившихся между ними личных отношений и никакими обязательствами их отношения не были обусловлены.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ПАО "Сбербанк России" на имя Антипиной В.Н. открыта карта, привязанная к номеру телефона Литвинской О.В. N.

В период с 2015 по 2019 г.г. Яковлевым Н.С. в безналичном порядке переводились денежные средства на банковскую карту Антипиной В.Н. при этом, назначение платежа не указывалось.

Факт пользования банковской картой Литвинской О.В. подтвержден представленными суду доказательствами, в частности чеками, выпиской по счету.

Суд первой инстанции, установив, что истец, перечисляя денежные средства на карту, открытую на имя Антипиной В.Н, знал об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия не согласилась выводами суда первой инстанции и отменила решение, сославшись на то, что у Яковлева Н.С. не было каких-либо денежных обязательств ни перед Литвинской О.В, ни перед Антипиной В.Н, по которым указанные денежные средства выступали бы средством платежа. Полученные Антипиной В.Н. денежные средства не были возвращены Яковлеву Н.С, и ответчица не представила доказательств их использования по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ввиду следующих обстоятельств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее ГК РФ), подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанным требованиям оспариваемое апелляционное определение не отвечает, так как спор рассмотрен судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Истец Яковлев Н.С. и третье лицо Литвинская О.В. (дочь ответчика) проживали совместно и находились в близких личных отношениях. При этом, судами установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по купле-продажи квартиры, на чем основывал свои исковые требования Яковлев Н.С.

Таким образом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения Яковлеву Н.С. перечисленные денежные средства, поскольку последний знал об отсутствии обязательства Антипиной В.Н. перед ним, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, что является основанием для отмены принятого апелляционного определения.

Судом первой инстанции даны верные суждения, которые позволили сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований считать неосновательным обогащением у ответчика за счет денежных переводов истца, предназначенных третьему лицу в период сожительства с истцом, и об отказе в удовлетворении иска при установленных судом обстоятельствах.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений. (Статья 390 ГПК РФ)

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г. отменить, оставить в силе решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 г.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер