Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17198/2021[88-15946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-000969-77 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Пановой Зинаиды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройэконом" о признании договора недействительным в части, уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Пановой З.А, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан" (далее - ПОО "За граждан") в интересах Пановой З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройэконом" (далее ООО СК "Стройэконом") о признании договора недействительным в части, уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2018 г. между ООО СК "СтройЭконом" и Пановой З.А. заключены договоры об участии в долевом строительстве N. По актам приема-передачи от 31 декабря 2019 г. Пановой З.А. переданы две однокомнатные квартиры N

Истец полагает, что ответчиком завышена стоимость объектов недвижимости, поскольку по сведениям проектной документации, фактическая стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства должна составлять 45 032 рубля 88 коп, следовательно, цена договора N должна составить 1 563 091 рубль 26 коп. и подлежит уменьшению на сумму 661 580 рублей 74 коп. Цена договора N должна составлять 1 556 336 рублей 33 коп. и подлежит уменьшению на сумму 659 215 рублей 67 коп.

Таким образом, договор содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом нормами.

Кроме того, в квартирах истца имеются строительные недостатки, общая стоимость устранения недостатков квартиры N составляет 181 547 рублей; по договору N - 183 098 рублей.

Истец просил признать договор от 05 сентября 2018 г. N в части цены договора, указанной в пункте 2.1 недействительным, в связи с несоответствием проектной декларации, применить последствия недействительности, уменьшив цену договора N до 1 556 336 рублей 33 коп.

Признать договор от 05 сентября 2018 г. N в части цены договора, указанной в пункте 2.1 недействительным, в связи с несоответствием проектной декларации, применить последствия недействительности, уменьшив цену договора N до 1 563 091 рубля 26 коп.

Также просил взыскать с ООО СК "СтройЭконом" в пользу Пановой З.А. по договору от 05 сентября 2018 г. N денежные средства в размере 659 215 рублей 67 коп.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО СК "СтройЭконом" в пользу Пановой З.А. по договору от 05 сентября 2018 г. N денежные средства в размере 661 580 рублей 74 коп.

Взыскать с ООО СК "СтройЭконом" в пользу Пановой З.А. по договору от 05 сентября 2018 г. N стоимость устранения недостатков квартиры в размере 183 098 рублей; взыскать с ООО СК "СтройЭконом" в пользу Пановой З.А. по договору от 05 сентября 2018 г. N стоимость устранения недостатков квартиры в размере 181 547 рублей. Взыскать с ООО СК "СтройЭконом" в пользу Пановой З.А. неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 918 905 рублей 40 коп, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 г. исковые требования ПОО "За Граждан" в интересах Пановой З.А. удовлетворены частично. С ООО СК "Стройэконом" в пользу Пановой З.А. взыскана стоимость устранения недостатков 137 798 рублей, неустойка 45 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 46 949 рублей 50 коп, в пользу ПОО "За Граждан" взыскан штраф в размере 46 949 рублей 50 коп. С ООО СК "Стройэконом" в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 5 155 рублей 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПОО "За граждан" С.Х. Муклинов, действующей в интересах Пановой З.А, ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения цены договора, о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Выражает несогласие с выводами судебных экспертиз в части определения размера строительных недостатков. Указал, что экономия застройщика повлияла на качество выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2018 г. между ООО СК "СтройЭконом" (застройщик) и Пановой З.А. (дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение строительный номер N, состоящее из одной комнаты, общей площадью 36, 59 кв.м, с балконом, расположенное на 9 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома. Цена объекта долевого строительства по настоящему договору составляет 2 224 672 рубля, при этом стоимость 1 кв.м составляет 64 093 рубля 11 коп.

В этот же день между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение строительный номер N состоящее из одной комнаты, общей площадью 36, 44 кв.м, с балконом, расположенное на 9 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома. Цена объекта долевого строительства составляет 2 215 552 рубля, стоимость 1 кв.м. - 64 107 рублей.

Объекты долевого строительства были переданы участнику долевого строительства по актам приема-передачи от 31 декабря 2019 г.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 13 октября 2020 г. N56/10-2020, порученной и проведённой экспертом ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", качество выполненных работ на объектах долевого строительства, расположенных по "адрес", соответствует условиям договоров участия в долевом строительстве, проектной декларации, проектной документации, техническим регламентам, в том числе требованиям: СП 14.13330.2014; СП 15.13330.2012; СП 28. 13330.2012; СП 30. 13330.2012; СП51.13330.2011; СП 60.13330.2012. Выявлены нарушения соответствия объекта техническим регламентам в рамках требований: СП 29.13330.2011, СП 50.13330.2012 и СП 70.13330.2012, ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 30826-2014 "Стекло многослойное. Технические условия", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий". Стоимость устранения недостатков была определена в размере 183 098 рублей 04 коп. и 181 546 рублей 08 коп. соответственно.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 11 декабря 2020 г. N56/10-2020, экспертом установлено несоответствие поверхности стен, полов требованиям технических регламентов; выявлены недостатки витражей (балкон) в квартирах. Общая стоимость устранения недостатков по двум квартирам определена в размере 137 798 рублей.

Эксперт указал, что выявленные дефекты являются устранимыми, к непригодности использования квартир для предусмотренных договорами целей не приводит; передача квартиры без внутренних перегородок согласно условиям договора участия в долевом строительстве N договора участия в долевом строительстве N проектно-сметной документации возможна, так как установка данных перегородок не предусмотрена ни проектной документацией, ни договорами участия в долевом строительстве. Отсутствие внутренних перегородок, отмеченных на планах пунктиром, не является нарушением норм СНиП.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы, на профилях оконных п. 4.7 блоков имеется маркировка, выполненная согласно требованиям ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия"; на стеклопакетах оконных блоков имеется маркировочный ярлык, содержащий наименование предприятия- изготовителя и формулу стеклопакета, СПД4М1-14-4М1-14-4И; также имеется маркировка на фурнитуре оконных блоков. С учетом имеющейся маркировки можно идентифицировать оконные блоки, как соответствующие сертификату РОСС RU.CT64.H01242 и предоставленному паспорту N, согласно которому теплопередачи требованиям документации, техническим регламентам, в том числе приведенное изделий составляет 0, 72м2С/Вт что соответствует требованиям СП50.13330.2012, нормативно-технической документации, проектной декларации, проектной договорной документации. Эксперт отметил, что выявленные тепловизионной съемкой дефекты связаны с неплотным примыканием открывающихся частей оконных блоков, для устранения такого дефекта необходимо выполнить регулировку фурнитуры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 4, 5, 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при отсутствии доказательств, подтверждающих, что полученная застройщиком экономия повлияла на качество выполненных работ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными в части цены договора, указанной в п. 2.1 договоров, применении последствий недействительности - уменьшении цены договора, взыскании денежных средств по договору N в размере 659 215 рублей 67 коп, денежных средств по договору N в размере 661 580 рублей 74 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартир по договору N по договору N суд первой инстанции, учитывая заключение судебных строительно-технических экспертиз, согласно заключениям которых выявленные дефекты являются устранимыми, наличие строительных недостатков не влечет к непригодности спорных квартир для их использования, пришёл к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков по договору N. в размере 68 899 рублей, по договору N в размере 68 899 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, определилразмер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который по мнению суда соответствовал размеру нарушенного права истца.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 45 000 рублей. При этом, размер штрафа судом не снижался.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оставив решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор (в том числе) должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия оспариваемых договоров, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными в части, уменьшении цены договоров. Так, по смыслу положений ст. 21 Федерального закона N 214-ФЗ стоимость строительства объекта недвижимости, указываемая в проектной декларации, является планируемой, действующее законодательство не возлагает на застройщиков обязанности по достижению данного планового показателя; проектная (планируемая) стоимость создания объекта может меняться в ходе строительства, в том числе в связи с наличием разнообразных факторов рыночной экономики, длительности строительства.

Положения Федерального закона N 214-ФЗ не включают в предмет правового регулирования порядок установления цены на объекты долевого строительства. Цена договора определяется по соглашению сторон, с учетом рыночных факторов.

Кроме того, истец при заключении договоров была ознакомлена с проектной документацией, не выразила несогласия с условиями договоров, цена объектов была установлена по соглашению сторон, протоколов разногласий к договорам не составлено; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы истца, рассчитавшего стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства, исходя из общей площади зданий и общей стоимости строительства, суды обоснованно отклонили, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, указав, что в расчете истца не учтена площадь лоджий, веранд, балконов, террас, с понижающими коэффициентами, расчёт произведен в общей совокупности значений общей площади строительства и стоимости строительства, что противоречит положениям ст. 5 и 18 Федерального закона N 214- ФЗ, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, которая рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ 07 февраля 1992 г. N 2300-1, за нарушение срока возмещения потребителю расходов на исправление недостатков товара, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций пришли к убеждению, о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Пановой З.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи