Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17244/2021[88-15955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N2-42/2021 (24RS0 N-66) по иску Норильского транспортного прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярского края, в лице краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" к Горбунову Эдуарду Николаевичу, акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Акционерного общества "Енисейское речное пароходство" на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлеторению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Норильский транспортный прокурор, действующий в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярского края, в лице краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" обратился в суд с исковым заявлением к Горбунову Э.Н, Акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N в г. Енисейске и Енисейскому району Красноярского края от 4 декабря 2018 г. прекращено уголовное дело в отношении Горбунова Э.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ по факту обрыва 30 августа 2017 г. швартового троса теплохода "Плотовод-622", которым по инерции причинен вред потерпевшему ФИО7

Из указанного постановления следует, что Горбунов Э.Н, являясь капитаном-механиком теплохода "Плотовод-622", при осуществлении командования экипажем судна не обеспечил их безопасность, не оповестил последних по судовой радиостанции о том, что во время буксировки баржи находиться вблизи буксирного гака запрещается, управляя теплоходом, во время буксировки баржи натянул швартовый трос, который сорвался с откидного крюка буксирного гака в носовой части теплохода и ударил находящихся вблизи ФИО7 и ФИО6 В результате воздействия швартового троса, ФИО7 получил телесные повреждения "данные изъяты", что квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В связи с полученными телесными повреждениями, необходимостью оказания квалифицированной медицинской помощи, на основании задания на санитарный полет, потерпевший по уголовному делу ФИО7, доставлялся 31 августа 2017 г. из посадочной площадки "Факел", расположенной в Таймырском Долгано-Ненецком районе в КГБУЗ "Таймырская межрайонная больница", с помощью санитарно-авиационной эвакуации. В целях исполнения указанного задания на полет между КГБУЗ "Краевая клиническая больница" и АО "Норильск Авиа" заключался государственный контракт от 28 ноября 2017 г, предметом которого являлось выполнение авиационных работ для оказания медицинской помощи с использованием воздушного суда МИ-8Т, путем осуществления полета по маршруту: Дудинка-Гидропорт-Факел-Валек-Гидропорт-Дудинка.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 20 ноября 2017 г. в рамках исполнения указанного контракта АО "Норильск Авиа" выполнялись авиационные работы в количестве 2, 367 часа, стоимостью 381 113 рубля 04 копейки. Платежным поручением от 30 ноября 2017 г. КГБУЗ "Краевая клиническая больница" на расчетный счет АО "Норильск Авиа" перечислено 381 113 рубля 04 копейки за оказанные услуги по вышеуказанному контракту. Таким образом, стоимость перелета, выполненного в целях медицинской эвакуации ФИО7 составила 381 113 рублей 04 копейки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Енисейское речное пароходство".

Истец просит взыскать в пользу субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с Горбунова Э.Н. и АО "Енисейское речное пароходство" в солидарном порядке сумму в размере 381 113 рублей 04 копейки.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 г, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, постановлено исковые требования Норильского транспортного прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации удовлетворить частично; взыскать с акционерного общества "Енисейское речное пароходство" в пользу субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" денежные средства в размере 381 113 рублей 04 копейки. В удовлетворении заявленных требований к Горбунову Э.Н. - отказано.

Взыскана с акционерного общества "Енисейское речное пароходство" в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск государственная пошлина в размере 7 011 рублей 13 копеек.

АО "Енисейское речное пароходство" на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшей относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 4 декабря 2018 г, Горбунов Э.Н. обвинялся в том, что 30 августа 2017 г, являясь капитаном - механик теплохода "Плотовод-622", выполняя трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором ТД N от 26 октября 1998г, заключенным с АО "Енисейское речное пароходство", он как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершил их нарушения, выразившиеся в нарушение требований должностной инструкции при проведении буксировочных работ, пренебрег требованиями безопасности, в результате чего ФИО7 в результате воздействия швартового троса получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Уголовное дело в отношении Горбунова Э.Н. по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) было прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что АО "Норильск Авиа" в рамках исполнения государственного контракта от 28 ноября 2017 г, заключенного с Краевым Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница", в соответствии с заданием на санитарный полет N 31 августа 2017 г. совершило санитарно-авиационную эвакуацию пострадавшего ФИО7 вертолетом МИ-8 по маршруту Дудинка-Гидропорт, Гидропорт-Факел, Факел-Валек, Валек-Гидропорт, Гидропорт- Дудинка.

Стоимость авиаполета с учетом вылета воздушного судна из места его дислокации, совершенного маршрута и возвращения воздушного судна в место дислокации составила 381 113 рублей 04 копейки.

При определении одного часа полета суд первой инстанции исходил из расчета стоимости санитарного полета, представленного АО "Норильск Авиа", реестра выполненного полета, а также акта выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату от 20 ноября 2017 г. N (381 113 рублей 04 копейки с учетом налога на добавленную стоимость).

Денежные средства оплачены Краевым Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница" АО "Норильск Авиа" в рамках государственного контракта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", исходя из того, что в нарушение требований должностной инструкции, Горбунов Э.Н. проводил буксировочные работы, в результате чего потерпевшему ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший нуждался в оказании квалифицированной медицинской помощи, установив причинно-следственную связь между действиями работника АО "Енисейское речное пароходство" - Горбунова Э.Н. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7, наличие трудовых отношений между Горбуновым Э.Н. и АО "Енисейское речное пароходство" суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов, связанных с транспортировкой потерпевшего к месту проведения лечения на работодателя - АО "Енисейской речное пароходство".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.).

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

С учетом заявленных исковых требований, возражений ответчиков, для определения оснований для взыскания с АО "Енисейское речное пароходство" денежных средств, юридически значимыми обстоятельствами являются основания для проведения санитарно-авиационной эвакуации ФИО7, объем и стоимость услуг по транспортировке ФИО7 в медицинское учреждение, входила ли санитарно - авиационная эвакуация в перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, установленный Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 года, утвержденной Правительством Красноярского края от 27 декабря 2016 N682-п.

Судебными инстанциями указанные юридически значимые обстоятельства в полном объеме установлены не были.

Судебными инстанциями не учтено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причиняющее вред, в данном случае расходы субъекта Российской Федерации - Красноярским краем, в лице краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" по оплате эвакуации потерпевшего с целью оказания ему специализированной медицинской помощи были понесены в связи с исполнением обязательств государства по охране здоровья граждан и во исполнение заключенного государственного контракта, то есть не являются прямым следствием действий Горбунова Э.Н. Данные расходы понесены по воле государства и соответствующего органа власти, принявшего на себя вышеуказанные обязательства.

Судебными инстанциями не была установлена причинно-следственная связь между действиями работника АО "Енисейское речное пароходство" и расходами краевого бюджета в заявленной ко взысканию сумме, с учетом волеизъявления истца КГБУЗ "Краевая клиническая больница" на заключение соответствующего контракта.

Данные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прямого ущерба субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю в лице КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в результате действий работника АО "Енисейское речное пароходство" - Горбунова Э.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, в связи с чем выводы судов о том, что расходы, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации ФИО7, нуждающегося в оказании медицинской помощи, пострадавшего в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика Горбунова Э.Н, в указанном истцом объеме, понесены в результате действий ответчика, состоящего в момент причинения вреда здоровью в трудовых отношениях с АО "Енисейское речное пароходство", в связи с чем они подлежат взысканию с АО "Енисейское речное пароходство", нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебного коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с транспортировкой потерпевшего к месту проведения лечения.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: