Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-17369/2021[88-17790/2021]

N 88-17790/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-302/2021 (УИД N 24RS0024-01-2020-003035-50) по иску Глущенко Вячеслава Михайловича к Дудниковой Елена Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика Дудниковой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Дудниковой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Тепло" в пользу Глущенко В.М. взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также судебные расходы в общей сумме 1 034 931, 39 руб. Учредителем и Генеральный директором общества являлась Дудникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган принял решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием недостоверных сведений. Ответчик Дудникова Е.А. знала о наличии недостоверной информации в отношении юридического лица, скрыла факт того, что в отношении общества начата процедура исключения из ЕГРЮЛ. После обращения истца в правоохранительные органы, дала объяснения сотрудникам полиции, в которых признавала задолженность. Просил привлечь Дудникову Е.А. к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Тепло" в пользу Глущенко В.М. в размере 1 034 931, 39 руб.; взыскать с Дудниковой Е.А. 1 034 931, 39 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 373, 65 руб.

Представитель ответчика Дудниковой Е.А. Самохвалова Т.И. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер и не подсуден суду общей юрисдикции.

Определением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика Самохваловой Т.И. о передаче гражданского дела по иску Глущенко В.М. к Дудниковой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Дудникова Е.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку исходя из характера оснований спора, возникшего из корпоративных отношений, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Глущенко В.М. обратился в суд с иском к Дудниковой Е.А. как физическому лицу - руководителю должника ООО "Тепло" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО "Тепло" в пользу индивидуального предпринимателя Глущенко В.М. взыскано 1011494 руб. 15 коп. основного долга и 23437 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины, при этом после получения исполнительного листа, стало известно, что должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Передавая дело по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку возникший спор между Глущенко В.М. и руководителем ООО "Тепло" Дудниковой Е.А, является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства вне зависимости от того, что ответчиком по делу является физическое лицо. При этом суд отнес указанный спор к корпоративным.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тепло", участником и руководителем которого являлась Дудникова Е.А, было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Статья 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" закрепляет порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

На основании п. 5 ст. 21.1 указанного закона, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, из дела усматривается, что прекращение деятельности указанного общества производилось по инициативе регистрирующего органа.

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями ст. 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при осуществлении процедур, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и только в отношении определенного круга юридических лиц. Иные споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ и пункте 3.1. статьи 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны разрешаться по правилам процессуального законодательства, исходя из субъектного состава сторон спора.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, лицом, уполномоченным выступать от имени указанного общества, являлась Дудникова Е.А, то есть физическое лицо. Процедура банкротства в отношении ООО "Тепло" не возбуждалась. Следовательно, требования к руководителю и участнику недействующего юридического лица - физическому лицу могут быть предъявлены только по правилам статьи 22 ГПК РФ, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая указанные правовые нормы в их взаимосвязи, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор о взыскании задолженности организации в порядке субсидиарной ответственности с руководителя данной организации как физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела в арбитражный суд в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер