Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17426/2021[88-16277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5174/2021 (22RS0068-01-2020-007291-35) по иску Каптан Оксаны Степановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Каптан Оксаны Степановны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каптан Оксана Степановна (далее по тексту - Каптан О.С, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - УПФР в г. Барнауле, ответчик) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является получателем страховой пенсии по старости с 18 апреля 2017 г.

В страховой стаж ответчиком не включен период работы с 6 декабря 1990 г. по 7 июля 1991 г. в должности мастера по закладке валенок в Родинском КБО, а также период с 30 января 1996 г. по 29 сентября 1997 г. в должности прачки в ГОУ НПО Профессиональное училище N 50, чем нарушены права истца.

Спорные периоды должны быть зачтены в страховой стаж, поскольку записи в трудовую книжку внесены согласно Инструкции, хронологически верно, последовательно, трудовая книжка исправлений не имеет. Спорные периоды имели место до введения обязательного страхования. Включение периодов в страховой стаж приведет к увеличению стажевого коэффициента, что существенно увеличит размер пенсии.

С учетом изложенного просила суд возложить на ответчика обязанность включить в общий страховой стаж периоды работы с 6 декабря 1990 г. по 7 июля 1991 г. в должности мастера по закладке валенок в Родинском КБО, с 30 января 1996 г. по 29 сентября 1997 г. в должности прачки в ГОУ НПО Профессиональное училище N 50, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 18 апреля 2017 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении заявленных Каптан О.С. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каптан О.С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Каптан О.С. с 18 апреля 2017 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из трудовой книжки истца следует, что 6 декабря 1990 г. Каптан О.С. принята в Родинский РПО учеником по закладке валенок, 10 июля 1991 г. переведена в мастера с присвоением третьего разряда закладчицы, 27 декабря 1991 г. уволена по собственному желанию.

2 февраля 1995 г. Каптан О.С. принята в Родинское ПТУ-50 в качестве прачки временно, 2 мая 1995 г. переведена на постоянную работу прачкой, 29 августа 2005 г. уволена по собственному желанию.

В период работы в указанных учреждениях истец находилась в отпуске по уходу за ребенком с 8 января 1990 г. по 7 июля 1991 г. (по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с 30 января 1996 г. по 29 июля 1997 г. (по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные периоды учтены пенсионным органом при расчете пенсии истицы как периоды ухода за первым и вторым ребенком на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Как следует из материалов дела спорные периоды учтены пенсионным органом Каптан О.С. при расчете пенсии как периоды ухода за первым и вторым ребенком.

За периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком истцу при назначении пенсии были учтены пенсионные коэффициенты в сумме 2, 7 (1 год 6 месяцев х 1, 8 (стоимость пенсионного коэффициента за период ухода за первым ребенком до полутора лет) и 5, 4 (1 год 6 месяцев х 3, 6 (стоимость пенсионного коэффициента за период ухода за вторым ребенком до полутора лет).

Из материалов пенсионного дела, а также представленных суду расчетов, следует, что ответчиком производилась оценка пенсионных прав истца по различным вариантам, согласно которым наиболее выгодным для истца является вариант учета спорных периодов как нестраховых периодов ухода за детьми с применением указанного выше пенсионного коэффициента.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер пенсии рассчитан и выплачивается истцу по наиболее выгодному для нее варианту.

При таких обстоятельствах, не установив нарушений прав истца на пенсионное обеспечение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске, в том числе о перерасчете пенсии, поскольку спорные периоды учтены ответчиком при назначении пенсии.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Каптан О.С, выражающие несогласие с выводом судов об отказе в удовлетворении иска, не соответствуют Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каптан Оксаны Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи