Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17459/2021[88-16113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2019-003507-80 по иску 22RS0068-01-2020-006861-64 по иску Хорошиловой Марины Анатольевны к администрации города Барнаула о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

по кассационной жалобе администрации г. Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорошилова М.А. обратилась в суд с иском к КЖКХ г. Барнаула Алтайского края о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что Хорошилова М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес"

09 декабря 2019 г. Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула от 20 декабря 2019 г. N 172-р собственникам жилых помещений в указанном доме установлен срок выполнения работ по сносу дома до 09 декабря 2021 г. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 17 августа 2020 г. решено не проводить снос многоквартирного дома, заключить соглашения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд. Обращение о выкупе жилых помещений направлено собственниками помещений в указанном доме в КЖКХ г. Барнаула, однако до настоящего времени мер к расселению жителей дома не принято.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика на Администрацию города Барнаула. КЖКХ г. Барнаула привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Хорошилова М.А. просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Барнаула, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 19 кв.м, находящееся в черте населенного пункта г. Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 г. исковые требования Хорошиловой М.А. удовлетворены. На Администрацию города Барнаула возложена обязанность не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Хорошиловой М.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в пределах черты города Барнаула, общей площадью не менее 19 кв.м, состоящее из одной комнаты. С Администрации города Барнаула в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 705 рублей 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Барнаула Алтайского края - Меркушева Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Кассатор указывает, что срок расселения жильцов из спорного дома, признанного аварийным, еще не наступил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу недостаточно для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма. Кроме того, суды не учли, что истец малоимущей в установленном законом порядке не признана, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, в связи с чем права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке не имеет.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Хорошилова М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес" общей площадью 19 кв.м. Истец проживает по данному адресу и значится зарегистрированной в нем по месту жительства.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 09 декабря 2019 г. N 36 многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 20 декабря 2019 г. N172-р установлен срок для выполнения работ по сносу многоквартирного дома до 09 декабря 2021 г.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", принятым по результатам проведения собрания в форме очно-заочного голосования проводимого в период 9-16 августа 2020 г, собственники жилых помещений в доме приняли решение об отказе от сноса дома и о заключении соглашения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд. Однако соглашение о выкупе жилых помещений не заключено, мер к расселению жильцов из аварийного дома не принято.

Согласно заключения ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы от 17 февраля 2021 г. на дату проведения исследования учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, квартира N и помещения общего пользования дома, расположенного по "адрес" не отвечают требованиям согласно Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий. На дату проведения осмотра наблюдается дальнейшее разрушение конструктивных элементов крыши, разрушение кладки стен, чердачных перекрытий, общий процент износа строительных конструкций и коммуникаций дома составляет 74%, общее техническое состояние дома характеризуется как аварийное.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хорошилова М.А. проживает по договору социального найма в спорном жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором опасно для жизни и здоровью проживающих в нем лиц, и руководствуясь положениями ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставления истцу другого жилого помещения во внеочередном порядке на условиях социального найма, равнозначного занимаемому ею жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы администрации г. Барнаула, суды установили, что техническое состояние жилого дома по "адрес" не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов, сделанные в ходе составления технического заключения и проведения экспертизы, ответчик суду не представил.

Определяя площадь предоставления жилого помещения, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Хорошилова М.А. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 19 кв.м, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о возможности предоставления исключительно равноценного по общей площади жилого помещения, поскольку переселение истцов носит компенсационный, а не обеспечительный характер.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод жалобы о том, что истец малоимущей не признана, на жилищном учете в качестве нуждающихся не состоит, что исключает возможность удовлетворения иска. Как следует из указанных выше правовых норм, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Барнаула Алтайского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи