Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17548/2021[88-16184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сударевой Светланы Валентиновны, действующей за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, к Сударевой Любови Михайловне о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, прекращении права, признании права собственности, выплате компенсации

по кассационной жалобе Сударевой С.В, действующей за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Сударевой С.В, а также ее представителя Худякова П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, прекращении права и признании права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она совместно с детьми являются собственниками по 1/4 доли каждый земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Собственником оставшейся 1/4 доли являлся ее супруг ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону являются она, дети и ответчик. Нотариусом Осинниковского городского округа "адрес" выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Жилой дом имеет общую площадь 68, 8 кв.м, состоит из одной комнаты, жилой площадью 31, 4 кв.м, которая является мансардой и находится на втором этаже, на первом этаже находятся нежилые помещения.

Доля ответчика в праве собственности на жилой дом составляет 1/16, соответственно, общая площадь дома, приходящаяся ответчику, составляет 4, 3 кв.м, жилая площадь дома, приходящаяся ответчику, составляет 1, 9 кв.м.

В течение всего периода владения 1/16 долей жилого дома ответчик обязанности собственника не осуществляет, не несет расходов по содержанию жилого дома, не оплачивает текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования (замена счетчиков и т.п.). Ответчик не пользуется жилым домом, не приезжает по месту его нахождения, не проявляет интереса к его состоянию.

Полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/16 доли жилого дома и земельного участка, доля ответчика является незначительной. Жилой дом является единым строением, считает, что выдел доли ответчика в размере 1/16 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Она имеет существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им.

Просит признать 1/16 долю, принадлежащую ответчику в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", незначительной, установить выкупную цену 1/16 доли, принадлежащей Сударевой Л.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, в сумме 42 481, 08 рубль, установить выкупную цену 1/16 доли, принадлежащей Сударевой Л.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в сумме 11 383, 15 рубля, заменить выдел 1/16 доли, принадлежащей Сударевой Л.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости ее доли составляющей 42 481, 08 рубль, заменить выдел 1/16 доли, принадлежащей ответчику в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, выплатой денежной компенсации в размере стоимости ее доли составляющей 11 383, 15 рубля, прекратить право собственности Сударевой Л.М. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", прекратить право собственности ответчика на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, признать право собственности на 1/16 долю указанного жилого дома за ней, ФИО1, ФИО2 в равных долях, признать право собственности на 1/16 долю земельного участка по адресу: "адрес" за ней, ФИО1, ФИО2 в равных долях; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1816 рублей, за правовую консультацию 1 000 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, за ксерокопии в размере 1430 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г, исковые требования Сударевой С.В, действующей за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сударевой С.В, действующей за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Сударева Л.М, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, Сударева С.В, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, приобрели в общую долевую собственность земельный участок, площадью 607 кв.м, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, общей площадью 68, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, распложенный по адресу: "адрес", а также 1/4 доли на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

На наследственное имущество выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследниками указанного имущества являются мать - Сударева Л.М, супруга - Сударева С.В, сын - ФИО11, сын ФИО2

Стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчику принадлежит 1/16 доли жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика в жилом доме и земельном участке в натуре, что данная доля является незначительной и у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, при этом учитывая, что доля ответчика в жилом доме и земельном участке является единственной собственностью ответчика. Факт дарения Сударевой Л.М. 1/8 доли в праве собственности на иное недвижимое имущество Минкиной Е.М. не опровергает наличия существенного интереса Сударевой Л.М. в спорном объекте недвижимости. То обстоятельство, что Сударева Л.М. не пользуется спорным объектом недвижимости, ответчик объясняет сложившими отношениями с Сударевой С.В, данные утверждения ничем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав на отсутствие оснований для возложения на истцов обязанности по выплате ответчику стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть, когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Сударева С.В, действуя также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, просила признать за ними право на наследственное имущество после смерти супруга ФИО10 в виде жилого дома и земельного участка с выплатой ответчику денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет с момента открытия наследства (ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г, содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для разрешения спора по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после смерти наследодателя не прошло трех лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суду первой инстанции следовало определить правоотношения сторон и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Кроме того, суду при разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе отказать в удовлетворении преимущественного права, установив, что компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области, либо на депозит нотариуса, либо путем закладки денежных средств в банковскую ячейку, либо иным способом подтверждающих финансовую возможность и реальность намерений истца предоставить Сударевой Л.М. денежную компенсацию ее доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок. При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было предложено истцу внести денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения гарантированности денежной компенсации.

Данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе возможен ли раздел спорного жилого помещения в натуре, является ли гарантированным предоставление денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю в наследственном имуществе, а также установить ее размер, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о проведении судебных экспертиз, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: