Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17608/2021[88-16183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2020-003269-64 по иску Кузнецова Владимира Игоревича к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Кузнецова В.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - комнату, расположенную в коммунальной квартире по "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что Кузнецову В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на комнату, площадью 34, 8 кв.м с кадастровым N в коммунальной квартире, расположенной по "адрес"

В спорной комнате с 1998 года никто не проживает, его мать Чукалкина Е.А. при жизни, а в настоящее время он следит за техническим состоянием комнаты, пользуется комнатой открыто и добросовестно, использует по назначению.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецову В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов В.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что спорным имуществом он владеет открыто и добросовестно, содержит указанное имущество. Ему не было известно о том, что спорная комната принадлежит иному лицу, поскольку комната расположена в его квартире, комнатой он пользовался по назначению вместе с членами своей семьи.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мать истца Чукалкина Е.А. с 06 октября 2016 г. являлась собственником комнаты, жилой площадью 34, 8 кв.м, расположенной по "адрес" на основании договора на передачу квартир (домов, комнат) в собственность граждан от 19 февраля 2016 г. N

После смерти Чукалкиной Е.А. наследниками являются её сыновья Кузнецов В.И. и Чукалкин В.Е, которые приняли наследство по 1/2 доли в праве собственности каждый на жилое помещение по "адрес" общей площадью 34, 8 кв.м.

Жилое помещение - квартира, площадью 81, 1 кв.м, по "адрес" имеет сведения об объекте недвижимости в статусе "актуальные, ранее учтенные", правообладателем является Беловский городской округ на праве собственности от 06 февраля 2019 г, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21 сентября 1998 г. N3-2/2551.

Разрешая требования о признании права собственности на спорную комнату в коммунальной квартире в силу приобретательной давности и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом на протяжении 15 лет. Судом первой инстанции принято во внимание, что с 06 февраля 2019 г. квартира по "адрес" находится в муниципальной собственности Беловского городского округа на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21 сентября 1998 г. N 3-2/2551, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Несение истцом расходов по содержанию жилого помещения на протяжении продолжительного периода времени не может является безусловным основанием для признания права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовыми обоснованием. При этом, с учетом дополнительно истребованных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что нанимателем спорной жилой комнаты, площадью 18 кв.м в квартире, расположенной по "адрес", на основании ордера является Айдин С.Г, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по "адрес" По данным Управления ЗАГС Кузбасса при проверке записей актов о смерти по ФГИС "ЕГР ЗАГС" сведения о смерти в отношении Айдина С.Г. отсутствуют.

Учитывая, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, принимая во внимание, что наниматель спорной жилой комнаты Айдин С.Г. в установленном законом порядке не признан утратившим право пользования данным жилым помещением, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о приобретении спорного жилого помещения в собственность в силу приобретательской давности, суды правомерно руководствовались статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из отсутствия оснований для признания за истцом права на спорное имущество ввиду наличия у иного лица зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на указанное имущество.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи