Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17620/2021[88-16282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-648/2021 (УИД 55RS0001-01-2021-000247-47) по иску Гладких Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства администрации г. Омска, бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, по кассационной жалобе департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладких Оксана Анатольевна (далее по тексту - Гладких О.А, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее по тексту - ООО "Компания Холидей"), департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства администрации г. Омска, бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее по тексту - БУ г. Омска "УДХБ") о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2020 г. около 16 час. 30 мин, выйдя из магазина по адресу: "адрес", направляясь в сторону дома по адресу: "адрес", фактически между двумя зданиями, расположенными по "адрес" и "адрес", упала, поскользнувшись на неочищенном и необработанном от наледи и снега участке дороги. Машиной скорой медицинской помощи истец была доставлена в "данные изъяты" по адресу: "адрес", где ей была оказана первая медицинская помощь, установлен диагноз: "данные изъяты". Период нахождения на стационарном лечении составил с 11 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г. (19 дней). С 29 февраля 2020 г. по 4 сентября 2020 г. находилась на амбулаторном лечении в "данные изъяты" Общий период нетрудоспособности составил 206 дней. Полагает, что падение и, как следствие, получение травмы произошло по вине собственника земельного участка и собственника нежилого помещения (магазина), которые обязаны обеспечить содержание, уборку земельного участка, на котором произошло травмирование.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, утраченный заработок в размере 438162 руб, судебные расходы в размере 5000 руб.

Определением Кировского районного суда города Омска от 2 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" Кузнецов Т.И, ООО "НСК Холди", Долгов Н.В, Лапутенко С.А, ООО "Лапутенко С.А.".

Определением Кировского районного суда г. Омска от 12 февраля 2021 г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено БУ УДХБ г. Омска.

Решением Кировского районного суда города Омска от 2 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в пользу Гладких О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, утраченный заработок в размере 39492, 14 руб, судебные расходы в размере 5000 руб, в иске к ООО "Компания Холидей", Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ г. Омска "УДХБ" отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Омска от 11 мая 2021 г. на Управление судебного департамента Омской области возложена обязанность возместить БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" затраты на проведение экспертного исследования в размере 14158 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Кировского районного суда города Омска от 2 апреля 2021 г. изменено в части взыскания с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в пользу Гладких О.А. суммы утраченного заработка, взыскан с департамента имущественных отношений администрации г. Омска в пользу Гладких О.А. утраченный заработок в размере 62512, 57 руб, в остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области и БУ г. Омска "УДХБ" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11 февраля 2020 г. около 16 час. 30 мин. Гладких О.А, выйдя из магазина, расположенного по адресу: "адрес", направляясь в сторону дома, расположенного по адресу: "адрес", поскользнулась и упала, в результате чего получила травму.

В этот же день с полученной травмой Гладких О.А. была доставлена машиной скорой медицинской помощи в "данные изъяты", где находилась на стационарном лечении с диагнозом: "данные изъяты", до 28 февраля 2020 г. В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении до 4 сентября 2020 г. Период временной нетрудоспособности Гладких О.А. составил 206 дней.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной "данные изъяты" от 1 марта 2021 г. Гладких О.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть.

В свою очередь, при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями Гладких О.А. ссылалась на то, что вред здоровью ей был причинен в результате падения на неочищенном и не обработанном от наледи и снега участке дороги, обязанность по содержанию которой возложена на ответчиков.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание территории, на которой была травмирована Гладких О.А, суд первой инстанции с учетом положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Омского городского Совета от 26 октября 2011 г. N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" исходил из того, что правомочия собственника в отношении земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет департамент имущественных отношений администрации г. Омска, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию территории, обеспечивающей безопасное передвижение пешеходов должна быть возложена на департамент имущественных отношений администрации г. Омска, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Омска в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб, а также утраченного заработка в размере 39492, 14 руб, судебных расходов в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам Гладких О.А, департамента имущественных отношений администрации г. Омска решение Кировского районного суда города Омска от 2 апреля 2021 г. изменил в части взыскания с департамента имущественных отношений администрации г. Омска в пользу Гладких О.А. суммы утраченного заработка и взыскал с департамента имущественных отношений администрации г. Омска в пользу Гладких О.А. утраченный заработок в сумме 62512, 57 руб, в остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 г. оставил без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов о том, что именно департамент имущественных отношений администрации "адрес" является надлежащим ответчиком по настоящему делу на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обстоятельства, в результате которых истцом была получена травма, подробно выяснялись судами, при анализе с фотографий с места падения Гладких О.А. установлено, что место падения истца фактически дорогой не является, а находится на пешеходной части в непосредственной близости от входных групп в здание по адресам: "адрес" и "адрес".

Таким образом, место падения, на которой упала истец, находится на внутридомовой территории и не является дорогой.

Сам факт падения Гладких О.А. и получение ею травмы на указанной территории ответчиками не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имеет кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, для использования под киоск " "данные изъяты"", для размещения объектов предпринимательской деятельности, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлено ограничение (обременение) прав в виде аренды в пользу Долгова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа - Администрации "адрес", функции которой осуществляются ее структурными подразделениями, действующими в соответствии с утвержденными положениями.

Положением о Департаменте имущественных отношений администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета N 452 от 26 октября 2011 г. предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями, за исключением земельных участков, распоряжение которыми осуществляют иные структурные подразделения администрации города Омска, обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (пункт 6 части 20 Положения).

Установив, что Департамент имущественных отношений администрации г. Омска является структурным подразделением администрации г. Омска, основной целью деятельности которого является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования, в том числе предоставление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, суды пришли к верному выводу, что Департамент имущественных отношений администрации г. Омска фактически осуществляет правомочия собственника земельного участка, в обязанности которого со всей очевидностью входит и содержание (уборка) земельного участка, на котором упала и получила травму истец.

Обязанность других ответчиков БУ г. Омска "УДХБ", департамента городского хозяйства Администрации "адрес", ООО "Компания Холидей" объективно судами исключена.

Доводы департамента имущественных отношений Администрации "адрес" о том, что надлежащими ответчиком в данном случае являются Департамент городского хозяйства Администрации г..Омска и БУ г..Омска "УДХБ", поскольку организация благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка па территории г..Омска относится к полномочиям департамента городского хозяйства, и для обеспечения указанных полномочий создано БУ г..Омска "УДХБ", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку структурное подразделение администрации г..Омска департамент городского хозяйства согласно Положению о нем, утвержденному решением Омского городского Совета от 28 сентября 2011 г..N 443, имеет основной целью своей деятельности проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качестве жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению г..Омска, в силу подпункта 6 пункта 18 названного Положения Департамент городского хозяйства Администрации г..Омска в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения разрабатывает текущие платны по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, по благоустройству и озеленению территории г..Омска в соответствии с компетенцией департамента, организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах г..Омска.

Целью деятельности БУ г..Омска "УДХБ" является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов, согласно пункту 2.3 Устава БУ г..Омска "УДХБ" для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществляет уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

С учетом изложенного, суды верно указали, что в функции Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска и БУ г. Омска "УДХБ" содержание имущества не входит.

Поскольку именно департамент имущественных отношений администрации г. Омска обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, то именно департамент имущественных отношений администрации г. Омска, как собственник таких земель, является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

Таким образом, ссылка Департамента имущественных отношений "адрес" на положения муниципальной программы г. Омска "Формирование комфортной городской среды", утвержденной постановлением Администрации г. Омска от 5 октября 2017 г. N 1099-п, также является несостоятельной.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Департаментом имущественных отношений г. Омска обязанности по содержанию (уборке) земельного участка, на котором упала и получила травму истец, поскольку ее причиной послужил недостаток уборки территории, что повлекло причинение истцу травмы и морального вреда. Департамент не обеспечил в силу своих полномочий надлежащую организацию и контроль за содержанием спорного земельного участка.

Поскольку с учетом места падения истца вина ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Омска в причинении истцу вреда здоровью установлена, суды пришли к верному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Определяя размер компенсации морального вреда, судами правильно применены положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняты во внимание вид полученной Гладких О.А. травмы, тяжесть причиненного вреда здоровью, установленной по результатам судебной медицинской экспертизы (заключение "данные изъяты" N от 1 марта 2021 г.), обстоятельства, при которых истец получила травму, вина ответчика, а также возраст истца и длительность лечения.

Судебная коллегия полагает правильными выводы судов в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 150000 руб, он является обоснованным, соответствующими тяжести причиненного вреда здоровью Гладких О.А, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов о частичном удовлетворении требований истца, повторяют правовую позицию ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Омска, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Омска, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи