Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17628/2021[88-16191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-000694-64 по иску Устьянцева Виктора Владимировича к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилое здание, внесении изменений в сведения о здании и земельном участке

по кассационной жалобе Устьянцева В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устьянцев В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилое здание, внесении изменений в сведения о здании и земельном участке.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании заочного решения Кировского районного суда г. Омска за ним и его супругой Устьянцевой Н.В. признано право общей долевой собственности на нежилое помещение 4П с кадастровым N, площадью 373, 8 кв.м, расположенного по "адрес"

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Департамент недвижимости Администрации г. Омска предоставил в аренду истцу земельный участок, общей площадью 1138 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым N, относящийся к категории земли населенных пунктов, расположенный по "адрес" для общественно деловых целей под здание (ремонтная мастерская), а также для проезда.

Согласно выписке из протокола N 21 заседания комиссии по строительству и землепользованию на территории г. Омска от 31 октября 2007 г. Устьянцеву В.В. было разрешено использование земельного участка для строительства пристройки ремонтно-складских помещений к зданию ремонтной мастерской по "адрес"

На земельном участке с кадастровым N Устьянцев В.В. в отсутствие разрешения на строительство осуществил строительство нежилого строения АБ АБ1 (гараж), общей площадью 235, 1 кв.м, кадастровый N.

В 2020 году истец обратился в Департамент архитектуры и строительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию данного здания. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку отсутствовало разрешение на строительство спорного объекта.

В ЕГРН сведения о спорном объекте недвижимости были внесены на основании технического паспорта нежилого строения, указание на правообладателя объекта в ЕГРН отсутствует. При этом, в ЕГРН ошибочно указано, что спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым N. Фактически строение расположено в границах земельного участка с кадастровым N.

Просил признать за ним право собственности на нежилое здание-склад, с кадастровым N, площадью 235, 1 кв.м, 2005 года постройки, "адрес"; исключить из ЕГРН в сведениях о здании с кадастровым N сведения о земельном участке с кадастровым N; внести в ЕГРН в сведения в отношении здания с кадастровым N, что указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым N.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Устьянцева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устьянцев В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, неверной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводом судов относительно отсутствия оснований для признания права собственности на спорный объект. Считает, что судом не дана оценка представленным стороной истца заключениям эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устьянцеву В.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4П с кадастровым N, площадью 373, 8 кв.м, расположенное по "адрес"

По договору аренды 28 мая 2003 г. N с учетом дополнительных соглашений к нему, Устьянцеву В.В. Департаментом недвижимости администрации г. Омска была предоставлена в аренду часть земельного участка с кадастровым N (учетный номер части: 2) площадью 1138 кв.м, с множественностью лиц на стороне арендатора с 755/1138 долей в праве, из состава земельного участка, относящегося к категории земель поселений, общей площадью 3599, расположенного по "адрес" для общественно деловых целей под здание (существующую ремонтную мастерскую) сроком на 25 лет.

Арендатором оставшихся 383/1138 долей в праве пользования указанным земельным участком, являлось ООО "Эрми" на основании договора аренды от 03 апреля 2003 г. N. Срок аренды указанной части земельного участка также составлял 25 лет.

Кроме этого, 28 мая 2003 г. Департаментом недвижимости администрации г. Омска Устьянцеву В.В. по договору аренды N с учетом дополнительных соглашений к нему была предоставлена в аренду часть земельного участка с кадастровым N (учетный номер части: 1) площадью 1258 кв.м, с множественностью лиц на стороне арендатора с 831/1258 долей в праве, из состава земельного участка, относящегося к категории земель поселений, общей площадью 3599, расположенного по "адрес" для использования под проезд сроком на 25 лет.

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное нежилое помещение было истцом продано Данилову Е.А, о чем 03 февраля 2020 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности к последнему. Кроме этого, в ЕГНР зарегистрировано право аренды последнего на указанный выше земельный участок на основании соглашения к договору аренды N от 03 апреля 2003 г. и к договору аренды N, договора уступки права аренды.

Согласно договору аренды от 03 апреля 2003 г. N ООО "Эрми" являлось арендатором 383/1138 долей в праве пользования частью земельного участка с кадастровым N (учетный номер части 2) площадью 1138 кв.м. Право пользования оставшейся частью данной части земельного участка принадлежало, как указано выше Устьянцеву В.В. (755/1138 долей в праве пользования).

21 мая 2020 г. в связи с переходом права собственности на указанное выше нежилое помещение к Данилову Е.А, а также в связи с переходом права собственности на иное строение, расположенное на этом же земельном участке к Исаеву А.И, было заключено соглашение к договору аренды земельного участка N от 03 апреля 2003 г. После переуступки права аренды его доля в праве пользования составила 9/1258 (831-337-485), что недостаточно для размещения спорного объекта, представляющего собой одноэтажное строение, площадь которого 235, 1 кв.м.

В соответствии с п. 2 Соглашения к указанному договору аренды доля в праве пользования частью земельного участка с учетным номером 2, из состава земельного участка с кадастровым N, составила для: ООО "Эрми" - 109/1138, ООО "Эрмис" - 104/1138, ООО "Сибирский Инструмент" - 77/1138, ООО "Инструмент" - 104/1138, Исаева А.И. - 305/1138, Данилова Е.А. - 439/1138.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного строения, в аренду для такого строительства, как и доказательств принадлежности ему земельного участка на момент предъявления иска на каком-либо из прав, перечисленных в абзаце первом пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судами достоверно установлено, что здание ремонтной мастерской было продано истцом Данилову Е.А.; 3 февраля 2020 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности к последнему. Кроме этого, в ЕГНР зарегистрировано право аренды последнего на указанный выше земельный участок на основании соглашения к договору аренды N от 3 апреля 2003 г. и к договору аренды N договора уступки права аренды.

Кроме того, судами установлено, что спорное нежилое здание, о признании права собственности на которое заявляет истец, расположено в границах учетной записи N 1 земельного участка с кадастровым N. При этом данное строение является отдельно стоящим зданием и расположено на расстоянии от здания ремонтной мастерской.

Вместе с тем, часть земельного участка с кадастровым N с учетной записью N 1 была предоставлена истцу в аренду для использования под проезд на основании договора аренды N.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. Пунктом 4.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора реконструкцию или строительства объекта на предоставленном земельном участке вести в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке.

Согласно выписке из протокола N 21 заседания комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска от 31 октября 2007 г. Устьянцеву В.В. разрешено использование земельного участка для строительства пристройки ремонтно-складских помещения к зданию ремонтной мастерской по "адрес"

Из материалов дела следует, что фактически истцом было возведено отдельно стоящее строение, а не пристройка, как это было разрешено на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска 31 октября 2007 г.; кроме этого, строительство спорного строения осуществлено не в месте, указанном как место предполагаемого к размещению объекта в плане объекта, подготовленного для рассмотрения на комиссии по градостроительству и землепользованию, и при отсутствии права на земельный участок, на части которого размещено спорное строение.

В связи с продажей здания ремонтной мастерской третьему лицу, между Устьянцевым В.В. с одной стороны и Исаевым А.И. и Даниловым Е.А. с другой стороны заключен договор переуступки права аренды земельного участка по Договору аренды N от 28 мая 2003 г, предоставленного для использования под проезд. В результате переуступки права доля в праве пользования частью земельного участка для Исаева А.И. составила 337/1258, для Данилова Е.А. - 485/1258 долей в праве пользования. После переуступки права аренды доля истца в праве пользования составила 9/1258, что недостаточно для размещения на ней нежилого объекта, представляющего собой одноэтажное строение, площадь которого 235, 1 кв.м.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке, предоставленном в аренду для использования под проезд, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу судебной экспертизы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили представленные в материалы дела заключения эксперта наряду с иными доказательствами. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дело, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устьянцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи