Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17686/2021[88-16283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-001640-13 по иску Бородаева Максима Николаевича, Бородаевой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Алгоритм" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Алгоритм" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородаев М.Н, Бородаева Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Алгоритм" (далее - ООО СЗ ИСК "Алгоритм") о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Исковые требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 21 сентября 2015 г. N, заключенного между истцами и ответчиком, последний обязался осуществлять строительство многоэтажного жилого дома по "адрес" и передать истцам квартиру строительный N.

Согласно заключению ООО "Сибсервис" от 18 сентября 2019 г. N 87С/19 в квартире выявлены множественные недостатки, стоимость затрат на устранение которых составляет 50 340 рублей.

19 ноября 2019 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 22 ноября 2019 г, однако требование истцов последним не исполнено.

После проведения по делу судебной экспертизы, окончательно уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат на устранение недостатков в размере 33 170 рублей, неустойку за период с 03 декабря 2019 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 33 170 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 г. исковые требования Бородаева М.Н, Бородаевой Н.А. удовлетворены частично. С ООО СЗ ИСК "Алгоритм" солидарно в пользу Бородаева М.Н, Бородаевой Н.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 33 170 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" - Романенко В.Ю. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт наличия строительных недостатков истцами не доказан, судом не установлен. Также кассатор выражает несогласие с заключением эксперта. Полагает, что недостатки в квартире истцов возникли не по вине застройщика, а по иным причинам.

Представитель ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" - Романенко В.Ю. в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве от 21 сентября 2015 г. N, заключенному между истцами и ответчиком, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участникам долевого строительства в совместную собственность 3-комнатную квартиру N, расположенную на 10 этаже "адрес"

Согласно п. 7.1 договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующий законодательством.

По условиям договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1.4, 4.1.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 01 июля 2016 г, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2.3 договора, согласовано техническое состояние квартиры, в том числе предусмотрены установка пластиковых оконных и балконных блоков, остекление лоджии (балконов) (алюминиевый профиль), в жилых комнатах, прихожих, коридорах, кухнях и санузлах - штукатурка и шпатлевка стен, потолков, по полу - стяжка. Этим же пунктом предусмотрено, что ряд работ не включаются в стоимость строительства, в том числе наклейка обоев, укладка плитки в санузлах, чистовая покраска потолков и стен, возведение межкомнатных перегородок.

Указанное жилое помещение передано истцам 11 января 2016 г.

18 сентября 2019 г. истцами проведен осмотр квартиры совместно со специалистом ООО "Сибсервис". Согласно экспертному исследованию ООО "Сибсервис" от 12 ноября 2019 г. N87С/19 в квартире выявлены недостатки, в помещениях квартиры N, расположенной по "адрес", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования (IV квартал 2019 г.), с учетом НДС, составляет 50 340 рублей.

В связи с выявленными недостатками 19 ноября 2019 г. истцы направили ответчику претензию о выплате расходов на устранение недостатков в размере 50 340 рублей, которая получена ответчиком 22 ноября 2019 г. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в СЭУ "Консалта".

Согласно заключению судебной экспертизы N 10.03-20 СТЭ от 26 октября 2020 г. СЭУ "Консалта" при проведении экспертизы установлено, что на момент осмотра собственниками были произведены работы по устройству перегородок и внутренние отделочные работы. Также установлено, что в квартире N, расположенной по "адрес" имеются строительные недостатки, указанные в экспертном исследовании ООО "Сибсервис" N87С/19 от 12 ноября 2019 г. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших на стадии строительства, согласно составленному расчету составила 5 958 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших по иным причинам, согласно составленному расчету составила 27 212 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истцов подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы, на основании которого пришёл к выводу о взыскании в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 33 170 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, определив их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, выразившиеся в передаче им квартиры в период гарантийного срока с наличием строительных недостатков. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, определен судами исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы, направленные на несогласие ответчика с выводом судебной экспертизы, выполненной СЭУ "Консалта", судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. В суде первой инстанции экспертом даны разъяснения по экспертному заключению. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, учтено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При этом суды обосновано исходили из того, что наличие недостатков в квартире истцов подтверждено, доказательств возникновения недостатков квартиры вследствие нарушения потребителями правил эксплуатации не представлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергнута, допустимых и достаточных доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи