Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17692/2021[88-16288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-592/2021 (55RS0003-01-2020-008199-28) по иску Марцуна Алексея Юрьевича к Одинцевой Ольге Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Марцуна Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марцун Алексей Юрьевич (далее по тексту - Марцун А.Ю, истец) обратился в суд с иском к Одинцевой Ольге Анатольевне (далее по тексту - Одинцева О.А, ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на заседании комиссии по этике, состоявшемся 21 июля 2020 г. в большом спортивном зале гимназии N "адрес" в присутствии части трудового коллектива директор гимназии Одинцева О.А. сообщила о том, что "данные изъяты"

Данное утверждение означает "данные изъяты". Указанные сведения не соответствуют действительности порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, направлены на дискредитацию, являются недостоверными и голословными утверждениями.

Просил признать не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство, следующие сведения, распространенные Одинцевой О.А. 21 июля 2020 г. на комиссии по этике, проходившей в Гимназии N N "адрес": "... "данные изъяты", взыскать с Одинцевой О.А. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г, в удовлетворении заявленных Марцун А.Ю. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Марцун А.Ю. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы Одинцевой О.А. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 21 июля 2020 г. проходило заседание совета по этике при департаменте образования Администрации г. Омска по вопросу о разрешении конфликтной ситуации в БОУ "адрес" "Гимназия N N".

Согласно протоколу заседания N N от 21 июля 2020 г. на заседании присутствовали: заместитель председателя совета Д.Н.Г, члены Совета - К.О.В., Л.Т.В, Р.М.В, С.Л.М, Ш.В.А, К.И.М.

По результатам заседания принято решение: департаменту образования Администрации г. Омска держать на контроле вопрос соблюдения норм действующего законодательства руководителем и работниками БОУ г. Oмска "Гимназия N N", провести в учреждении медиацию с участием специалистов "данные изъяты" для разрешения конфликтной ситуации в срок до 15 сентября 2020 г.; руководителю БOУ г. Oмска "Гимназия N N" Одинцевой О.А. внести изменения в коллективный договор БOУ в части соответствия действующему законодательству в срок до 10 августа 2020 г.

Протокол не содержит изложения устных выступлений участников мероприятия, сведений об аудиофиксации мероприятия также не имеется.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заседание совета по этике происходило в спортивном зале БОУ г. Oмска "Гимназия N N", на заседании присутствовали также руководитель Oдинцева О.А. и работники БOУ г. Oмска "Гимназия N", в том числе Марцун А.Ю, обсуждалась конфликтная ситуация, сложившаяся в коллективе гимназии, ее связь с трудовым спором.

При этом, истец указывает, что во время выступления ответчика как руководителя БOУ г. Oмска "Гимназия N N" он услышал следующую фразу: " "данные изъяты"".

В подтверждение данного факта истец просил суд допросить в качестве свидетелей лиц, непосредственно присутствовавших 21 июля 2020 г. на указанном заседании совета по этике.

Однако допрошенные судом первой инстанции свидетели не представили суду однозначной и достоверной информации как о произнесении ответчиком указанной фразы, так и о ее составе.

В свою очередь ответчик Oдинцева О.А. в ходе рассмотрения дела факт высказывания отрицала, указав, что высказывалась только по вопросу сложившейся конфликтной ситуации.

Вместе с тем, не признавая факт распространения указанных сведений, ответчиком представлено заключение специалиста-лингвиста "данные изъяты" N N, согласно которому оспариваемая истцом фраза, в той форме, как она изложена истцом, не являются "данные изъяты" Марцуна Ю.А. в отношении "данные изъяты". Оценка описанной ситуации со стороны лица, обладающего знаниями о "данные изъяты" Марцуна Ю.А, а именно Oдинцевой О.А, в высказывании N N и в высказывании N N не представлена. Указанные фразы не являются самостоятельной субъективной оценкой лицом наличия "данные изъяты", а свидетельствуют только об информированности лица. Oдинцева О.А, произнеся данные слова, не оценивает действия лица, о котором идет речь, не характеризует его поведение.

Кроме того, ответчиком представлены копии заявлений от имени родителей ученицы гимназии от 7 апреля 2015 г. и 21 мая 2015 г, с требованием "данные изъяты" о переводе на индивидуальный учебный план, о принятии мер по оценке профессиональной пригодности учителя по "данные изъяты", в которых также указано на "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленых исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что приведенное истцом высказывание ответчика не является суждениями о конкретных фактах и событиях, о недоказанности истцом фактов распространения именно ответчиком Oдинцевой O.А. указанных сведений, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон и свидетелей, хронологии изложенных событий, в частности публикации представленной истцом статьи в сети Интернет ранее, чем состоялось обозначенное заседание совета по этике, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия доказательств факта распространения ответчиком указанных сведений об истце как одного из обязательных условий для этого.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о безусловно порочащем характере указанных сведений в силу специфики профессиональной деятельности истца и не соответствии их действительности, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ответчик является источником данной информации, осуществляла ее распространение

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марцуна Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи