Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17716/2021[88-18185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Мишина Петра Васильевича, Мишиной Екатерины Васильевны к АО "Фирма Культбытстрой", МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, по кассационной жалобе Мишина Петра Васильевича, Мишиной Екатерины Васильевны, их представителя Булака Михаила Евгеньевича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишин П.В, Мишина Е.В. обратились в суд с иском к АО "Фирма Культбытстрой", МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО г. Дивногорск в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрацией г. Дивногорска и Мишиным П.В, Мишиной Е.В. в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на ДД.ММ.ГГГГ гг. Согласно условиям договора, Мишиным передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", взамен принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, выраженные в неровностях стен, полов, дефектов обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах. Дверные блоки установлены не по уровню, в связи с чем межкомнатные двери не закрываются, отопительные и сантехнические приборы установлены не по уровню. Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является АО "Фирма Культбытстрой", заказчиком - МКУ "АПБ". С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчиков солидарно расходы на устранение недостатков в размере 118 791 руб, компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 118 791 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков; расходы за проведение досудебной экспертизы - 38 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 30 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Мишина Петра Евгеньевича. Мишиной Екатерины Васильевны к АО "Фирма Культбытстрой", МКУ "АПБ" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Мишина Петра Евгеньевича: 28 145 рублей 60 копеек - в счет устранения строительных недостатков; 7 500 рублей - неустойка; 2500 рублей - компенсация морального вреда; 7 500 рублей - штраф; 450 рублей 17 копеек - судебные расходы.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Мишиной Екатерины Васильевны: 28 145 рублей 60 копеек - в счет устранения строительных недостатков; 7 500 рублей - неустойка; 2500 рублей - компенсация морального вреда; 7 500 рублей - штраф; 450 рублей 17 копеек - судебные расходы.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Мишина Петра Евгеньевича неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы 28 145 рублей 60 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Мишиной Екатерины Васильевны неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы 28 145 рублей 60 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Мишина Петра Васильевича 9 006 рублей - судебные расходы.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Мишиной Екатерины Васильевны 9 006 рублей - судебные расходы.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы за проведение экспертизы 22 505 рублей 32 копейки.

Взыскать с Мишина Петра Евгеньевича. Мишиной Екатерины Васильевны в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы за проведение экспертизы 20 269 рублей 68 копеек.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 889 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Мишина П.В, Мишиной Е.В. - Булак М.Е. просят судебные акты отменить. Полагают, что заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Оспаривают обоснованность выводов суда о снижении размера ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа.

Относительно кассационной жалобы от АО "Фирма Культбытстрой" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как указано в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и МО г. Дивногорск в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрацией г. Дивногорска.

Из муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является АО "Фирма Культбытстрой", заказчиком - МКУ "АПБ", действующее от имени муниципального образования "город Дивногорск". Пунктом 2.5 контрактом установлено, что работы должны быть выполнены на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком. Подпунктом "а" пункта 4.1 предусмотрено, что подрядчик обязан в гарантийный срок в течение пяти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ. Пунктом 6.8 муниципального контракта установлено, что за скрытые недостатки подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно экспертному заключению АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ, качество работ в квартире истцов не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 77 210 руб. 60 коп.

Согласно заключению экспертов ГПКК "КРЦЭ", качество выполненных строительных работ в части установки и монтажа оконных блоков из ПВХ противоречит требованиям проектной документации и действующим ГОСТам. Выявленные дефекты являются производственными и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры и в результате естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 55 027 руб. 20 коп. Кроме того, в квартире выявлены недостатки отделочных работ потолка, стен, пола, монтажа дверей, стоимость устранения которых составляет 1 264 руб.

При определении обстоятельств по делу, суд первой инстанции, установив наличие в квартире истцов строительных недостатков, допущенных АО "Фирма "Культбытстрой" при строительстве жилого дома, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Так, доводы кассационной жалобы об оспаривании произведенного экспертом расчета без учета СНиП 3.04.01-87 были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы отклонены, поскольку установлено, что АО "Фирма "Культбытстрой" не принимало на себя обязательств по отделке объекта подряда с учетом требований СНиП 3.04.01-87, что следует из анализа муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N и проектной документацией на дом.

Доводы кассационной жалобы о неполноте проведенной по делу экспертизы и необоснованности отказа в вызове в суд эксперта и в проведении повторной экспертизы, не влекут отмену верных по существу судебных актов, поскольку экспертное заключение принято судами как надлежащее доказательство по делу, учтено в совокупности с иными доказательствами по делу. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, выводы эксперта подробно мотивированы. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также рекомендуемым методам проведения исследования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, том числе дана оценка заключению судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необоснованности отказа в требованиях к МКУ "Архитектурно-планировочное бюро", была проверена и отклонена судами, с учетом положений ст. 9 ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судами верно определено, что оснований для солидарной ответственности АО "Фирма Культбытстрой" и МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" не имеется, поскольку право требования устранения выявленных в квартире истцов недостатков, возмещения материального ущерба, связано с гарантийными обязательствами по работам, которые выполняло АО "Фирма Культбытстрой".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, получили верную правовую оценку.

Суд в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки.

При определении размера неустойки и штрафа, суды руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая объем и характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, размера ущерба, обоснованно пришли к выводу о возможности снижения подлежащей уплате неустойки и штрафа.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами принято во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума N 7).

Оспариваемый заявителем расчете неустойки был проверен судами в соответствии с требованиями действующего законодательства, признан верным.

Размер штрафа и размер компенсации морального вреда, определены судами в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, с учетом нарушенного права истца, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина Петра Васильевича, Мишиной Екатерины Васильевны, их представителя Булака Михаила Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи