Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17719/2021[88-16263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0008-01-2020-000375-51 по иску Ереминой Татьяны Николаевны к Гроздовой Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, определении порядка пользования квартирой и земельным участком, по кассационной жалобе Гроздовой Н.А. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремина Т.Н. обратилась в суд с иском к Гроздовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, определении порядка пользования квартирой и земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру с кадастровым N, площадью 36 кв.м, количество этажей 1 и земельный участок с кадастровым N площадью 623 кв.м, адрес местонахождения: "адрес" Истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, ответчику принадлежит 1/3 доли.

Ответчик в настоящее время занимает полностью все жилое помещение и земельный участок, чем препятствует истцу использовать своё имущество. Истец 11 июня 2020 г. направила ответчику письмо с предложением выкупить принадлежащую ей долю квартиры и земельного участка, однако данное письмо ответчиком не получено. Участниками долевой собственности не достигнута договоренность о способе и условиях раздела общего имущества, между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой и земельным участком.

Истец просила суд определить порядок пользования квартирой с кадастровым и земельным участком, расположенных по "адрес" в двух вариантах:

истцу выделить комнату площадью 12, 5 кв.м, ответчику комнату площадью 9, 1 кв.м; кухня площадью 6, 0 кв.м и прихожая площадью 8, 5 кв.м (итого 14, 5 кв.м), холодный пристрой - места общего пользования.

истцу выделить комнату площадью 12, 5 кв.м и прихожую площадью 8, 5 кв.м, ответчику выделить комнату площадью 9, 1 кв.м и кухню площадью 6, 0 кв.м; холодный пристрой - места общего пользования.

Земельный участок, расположенный под хозяйственными постройками, считать местом общего пользования, оставшуюся часть поделить пополам согласно схеме.

Также просила устранить препятствия в праве пользования спорным имуществом - квартирой и земельным участком путем передачи истцу ключей от указанного недвижимого имущества, установить порядок пользования квартирой и земельным участком в соответствии с предложенными истцом вариантами, взыскать с Гроздовой Н.А. в пользу Ереминой Т.Н. судебные расходы в сумме 501 рубль.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. исковые требования Ереминой Т.Н. удовлетворены частично. На Гроздову Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком, расположенных по "адрес" путем передачи истцу ключей от указанного недвижимого имущества.

Определен порядок пользования квартирой по "адрес" следующим образом: в пользование Ереминой Т.Н. передана жилая комната площадью 12, 5 кв.м (на техническом плане помещение N 1), Гроздовой Н.А. передана жилая комната площадью 9, 1 кв.м (N 2 на плане).

Кухня площадью 6 кв.м (N 3 на плане), прихожая площадью 8, 5 кв.м (N 4 на плане), веранда (холодный пристрой), крыльцо оставлены в общем пользовании собственников.

Надворные постройки и земельный участок по "адрес" оставлены в общем пользовании собственников Ереминой Т.Н. и Гроздовой Н.А.

С Гроздовой Н.А. в пользу Ереминой Т.Н. взысканы почтовые расходы в размере 201 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ереминой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гроздова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных решений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие потребности истца в пользовании жилым помещением, не установление факта оказания истцу препятствий в пользовании спорным имуществом.

Ереминой Т.Н. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Еремина Т.Н. и Гроздова Н.А. являются долевыми собственниками квартиры с кадастровым N, общей площадью 36 кв.м, и земельного участка с кадастровым N общей площадью 623 кв.м, расположенных по "адрес"

Из технического паспорта следует, что общая площадь спорной квартиры 36 кв.м, жилая площадь - 21, 6 кв.м. В спорной квартире имеется жилая комната площадью 12, 5 кв.м (N 1) и жилая комната площадью 9, 1 кв.м (N 2), помещение N 3 площадью 6 кв.м (кухня) и помещение N 4 площадью 8, 5 кв.м (прихожая).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения в порядке наследования. Истец, как собственник жилого дома и земельного участка, имеет право пользования принадлежащим ей имуществом, вместе с тем, между сторонами существует спор относительно порядка пользования объектами недвижимости и соглашение о порядке пользования ими в добровольном порядке не достигнуто. При этом, исходя из характеристик спорного жилого помещения, квартира может быть использована всеми участниками общей долевой собственности по назначению без нарушения прав друг друга.

При определении порядка жилым помещением, суд исходил из того, что общая и жилая площадь квартиры, соразмерная долям сторон, составляет у Ереминой Т.Н. - 24 кв.м и 14, 4 кв.м, у Гроздовой Н.А. - 12 кв.м и 7, 2 кв.м, в связи с чем принял решение о выделении в пользование истцу комнаты площадью 12, 5 кв.м, ответчику комнаты площадью 9, 1 кв.м. Кухню, прихожую, веранду, крыльцо, а также надворные постройки и земельный участок определилместами общего пользования.

Учитывая, что ответчик отказывается передать истцу ключи от жилого помещения, что препятствует Ереминой Т.Н. пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Гроздову Н.А. обязанности передать Ереминой Т.Н. ключи от спорного недвижимого имущества.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии пунктом первым статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераций", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая технические характеристики спорного жилого дома, пришли к убеждению о возможности определения порядка пользования домом между долевыми собственниками. Установленный судом порядок соответствует интересам всех собственников жилого помещения, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками.

Учитывая, что истец, как собственник 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, намерен осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ей имущества, учитывая выраженное ответчиком в суде первой инстанции намерение проживать в спорном доме, отсутствие возражений со стороны истца против предложенного судом варианта пользования спорным домом, суды определили порядок пользования жилым помещением, изложенный в резолютивной части решения суда.

При рассмотрении дела не представлено доказательств отсутствия у истца интереса в пользовании спорным домом. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорный жилой дом не является местом проживания истца, он проживает в другом жилом помещении, и не намерен проживать в спорном жилом помещении, не основаны на законе, поскольку в силу части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гроздовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи