Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-17747/2021[88-17454/2021]

N 88-17454/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-313/2020 (УИД 24RS0037-01-2019-002729-69) по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Спириной Марии Вячеславовны к Борисову Евгению Александровичу, Крючковой Ольге Владимировне о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Назаровского городского суда от 30 сентября 2020 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Спириной М.В. к Борисову Е.А, Крючковой О.В. о признании сделок недействительными отказано.

Крючкова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в ее пользу расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в размере 25 000 руб.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. отменено определение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г, принято по делу новое определение, которым заявление Крючковой О.В. о взыскании расходов с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Спириной М.В. к Борисову Е.А, Крючковой О.В. о признании сделок недействительными удовлетворено частично. Взысканы с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Крючковой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ГУФССП России по Красноярскому краю в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение как незаконное, поскольку судебный пристав исполнитель действовал в пределах предоставленных ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве, ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" полномочий и подача заявления не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава, то в данном случае положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов не применяются.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Назаровского городского суда от 30 сентября 2020г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Спириной М.В. к Борисову Е.А, Крючковой О.В. о признании сделок недействительными отказано. В связи с тем, что ответчик Крючкова О.В. понесла по делу судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб, то обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в ее пользу указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель обратился с исковым требованием об оспаривании сделок купли-продажи имущества должника Борисова Е.А. и в данном случае судом рассмотрен именно материально-правовой спор. При этом, судом исковые требования судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, а с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась покупатель имущества Крючкова О.В, которая как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, не должна нести дополнительные обременения в виде затрат на судебную защиту, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на представителя отменено и признано право Крючковой О.В. на возмещение понесенных расходов.

В качестве представителя Крючковой О.В. при рассмотрении гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Спириной М.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ участвовала адвокат ФИО6, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 29 января, 24 апреля, 26 августа, 9 сентября 2020 г, протоколом судебного заседания от 28 и 30 сентября 2020г.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Крючковой О.В. оплачена в НО Коллегия адвокатов "адрес" за представительство в суде по гражданскому делу N сумма 15 000 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб, за представительство в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", принял во внимание категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обоснованно определилдля возмещения Крючковой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с ГУФССП по Красноярскому краю.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер