Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-17799/2021[88-17730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0059-01-2019-000380-33 по иску Рязанов А.В, Леонтьева Е.А, Леонтьева Т.А, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Рязанова Е.А, к Администрации п. Шушенское Красноярского края, Догаева О.П, Шаранов И.А, Бытченко В.С. об установлении границ земельного участка, встречному иску Догаева О.П, Шаранов И.А. Игоря А.Р. Рязанов А.В, Леонтьева Е.А, Леонтьева Т.А, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Рязанова Е.А, об установлении смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Догаева О.П, Шаранов И.А. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Игоря А.Р. А.В, Леонтьева Т.А, действующая от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Игоря А.Р. Е.А, Леонтьева Е.А, обратились в суд с иском (с учетом письменных уточнений) к Администрации "адрес" края, Догаева О.П, Шаранов И.А, в котором просили установить границы земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в координатах:

1 точка: Х-335203.16; У-36706.78;

2 точка: Х-335177.12, У-36723.67, 3 точка: Х-335174.91, У-36724.95, 4 точка: Х-335171.58, У-36727.14, 5 точка: Х-335169.96, X- 36728.04, 6 точка: Х-335167.42, У-36729.49, 7 точка: Х-335165.44, У-36730.84.

В обоснование требований истцами указано, что они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка площадью 3332 кв.м. с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес"; каждому принадлежит по ? доле.

В ходе выполнения работ по составлению межевого плана земельного участка было выявлено, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N накладываются на принадлежащий истцам земельный участок, при этом площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N составляет 19, 7 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 48, 7 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 14 кв.м. Общая площадь наложения на уточняемый земельный участок, принадлежащий истцам, составила 82, 4 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами N состоят на кадастровом учете, межевание указанных участков проведено с нарушением действующего законодательства, без согласования со всеми правообладателями соседних смежных участков, что в настоящее время является препятствием для дальнейшей регистрации истцами, принадлежащего им земельного участка.

Догаева О.П. не согласна на установление границы между принадлежащими ей земельными участками и земельным участком истцов на расстоянии 1 метра от строений, расположенных на земельном участке истцов. Истцы считают, что перенос границы между участками, принадлежащими истцам и Догаева О.П, на 1 метр от строений, находящихся на участке истцов, наиболее соответствует нормам закона, позволит истцам не только обслуживать имеющиеся на их земельном участке надворные постройки, но и сделать отмостку вдоль этих строений для предотвращения разрушения фундамента зданий.

Протокольным определением Шушенского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник смежного с участком истцов земельного участка по адресу: "адрес"2 - Бытченко В.С.

В ходе рассмотрения спора Догаева О.П. и Шаранов И.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Игоря А.Р. А.В, Леонтьева Е.А, Леонтьева Т.А, действующей от своего имени и в интересах Игоря А.Р. Е.А, в котором просят установить координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в координатах: 13 точка: Х-335165, 03; У-36730, 16, 14 точка: Х-335172, 94, У-36725, 10, 15 точка: Х-335176, 55, У-36722, 79, 16 точка: Х-335186, 35, У-36716, 68, 17 точка: Х-335194, 86, X- 36711, 14, 18 точка: Х-335198, 68, У-36708, 65, 19 точка: Х-335203, 05, У-36705, 98; взыскать судебные расходы.

Встречные требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Догаева О.П, земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 240 кв.м. и находится в пользовании Догаева О.П. на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией п. Шушенское Красноярского края (далее - Администрация).

Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Однако в рамках судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирский центр судебных экспертиз" подготовлена схема границ земельного участка с кадастровым номером N, которая, по мнению истцов по встречному иску, является наиболее правильной, объективно сложившейся и соответствующей правоустанавливающим документам истцов по первоначальному иску.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в координатах, приведенных в резолютивной части решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 г. дополнено указанием на частичное удовлетворение первоначального иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Догаева О.П, Шаранов И.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, выводы судов основаны на взаимоисключающих доказательствах, противоречия между которыми не устранены, в результате чего фактически произведено изъятие части земельного участка у Догаевой О.А. без какой-либо денежной компенсации, поскольку площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась до 1188, 08 кв.м.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Леонтьева Т.А, Леонтьева Е.А, Игоря А.Р. А.В, Игоря А.Р. Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3332 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес"; участок ранее учтенный, сведения о координатах границ в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок приобретен Леонтьевыми- Игоря А.Р. по договору купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцами Липняговой Е.В. и Липнягова Н.Л. Продавцам Липняговым земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о границах участка в ЕГРН отсутствовали.

Ранее участок по адресу: "адрес", площадью 3332 кв.м. в 1993 г. выделялся Липнягову В.А. под строительство индивидуального жилого дома.

Данный участок граничит со следующими земельными участками:

- с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", находящимся в госсобственности, арендатором участка является Догаева О.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией;

- с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Догаева О.П. (л.д. 36-37 т.1);

- с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Космачук В.А. (л.д. 198-199 т. 1);

- с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"2, принадлежащим на праве собственности Бытченко В.С. (л.д.75-78 т. 4);

- с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"1, принадлежащим на праве собственности Форманчук Н.Г. (л.д. 96 т. 3).

Из материалов дела усматривается, что фактически спор о границе возник относительно отрезка смежной границы между владельцами участков по адресу "адрес" и "адрес".

Из пояснений представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю от 22 апреля 2019 г. следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N уточнены в установленном законом порядке. Однако кадастровые инженеры, в разное время осуществлявшие обследования спорной границы, отмечали наличие несоответствия координат участков по "адрес" фактически сложившимся границам на местности (л.д. 19, 117 т. 1).

Так, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Кизько Н.А. указала, что при постановке на государственный кадастровый учет участков с номерами N допущена реестровая ошибка; согласно схеме (л.д. 118 т. 1.) одна из границ данных участков, внесенных в ГКН, пересекает фактическую границу и строения на участке N.

Также судом установлено, что в соответствии с планом пользования земельным участком и схемой выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений в 1993 г. граница земельного участка по "адрес", со стороны "адрес" представляла собой прямую линию длиной 61 м вдоль контура строений, за ней был расположен хозпроезд, однако на 2003 г. хозпроезда не было, материалами дела это не подтверждено.

На схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений по границе участка по "адрес" (принадлежавшего ранее Липнягову В.А.) со стороны "адрес" обозначены теплица и жилой дом, при этом жилой дом в схеме расположен в 2 м от границы участка, а теплица расположена по границе участка без отступа.

Из публичной кадастровой карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 т. 1) не усматривается наличие сплошного забора между участками по спорной границе, как не усматривается между участками и хозяйственного проезда.

Кроме того, при оформлении Липнягова Н.Л. наследства, оставшегося после смерти Липнягову В.А, ООО "Независимая экспертиза" произведена оценка рыночной стоимости земельного участка по адресу: "адрес", где в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что участок не огорожен; на участке имеется объект незавершенного строительства; в кадастровом паспорте земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что при переходе прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от Липняговых к Игоря А.Р.-Леонтьевым земельный участок не был полностью огорожен; границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; хозпроезд со стороны "адрес" отсутствовал.

Согласно схем земельного участка, имеющихся в кадастровом, а также техническом паспортах на объект недвижимости по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изображение земельного участка и расположенных на нем строений свидетельствует о том, что граница участка по адресу "адрес", в сторону участков по адресу "адрес" проходила вдоль линии строений, возведенных на участке по "адрес", без какого-либо отступа.

По результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Сибирский центр судебной экспертизы" (N), установлены координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, площадь земельного участка - 3307, 22 кв.м. Экспертами указано, что в схеме выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в правоустанавливающих документах Липнягову В.А, договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ координаты границ земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.

Экспертами также установлено, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N содержащихся в ЕГРН, на земельный участок с КН N, при этом площадь наложения земельного участка с КН N составляет 4, 27 кв.м, земельного участка с КН N составляет 22, 01 кв.м, земельного участка с КН N составляет 13, 87 кв.м, и земельного участка с КН N составляет 5, 27 кв.м. В качестве возможной причины наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на соседние земельные участки эксперты указали искажение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и погрешность измерений спутникового оборудования, которым проводились измерения границ земельных участков с кадастровыми номерами N Экспертом также предложен вариант установления спорной границы, отличный от фактических.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности; выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами, включая правоустанавливающие документы.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (на момент проведения межевых работ земельного участка Кухаренко Е.Ф. - "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастровой деятельности) Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на 2013 г, т.е. на дату приобретения земельного участка истцами по первоначальному иску), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что не менее чем с 2002 г. фактически на смежной границе участков спорящих сторон лишь один участок по границе был занят забором. При этом забор существует в настоящее время - с отступом около метра от строения Игоря А.Р.-Леонтьевых и до участка по адресу "адрес"2. Существующий участок забора вдоль смежной границы возведен давно - владельцами участка по "адрес"; требований о его сносе никто не заявлял; сам забор установлен на части смежной границы участков с кадастровыми номерами N и существует как при новом владельце - Догаева О.П, так и существовал при предыдущем владельце - Догаевой П.Г. (с 1999 г.), но за весь период смежного землепользования споров между соседями о фактической конфигурации смежной границы не было.

Учитывая добровольно сложившийся характер землепользования, площади принадлежащих спорящим сторонам земельных участков, длительности фактического землепользования, исторически сложившихся границ, документов о выносе границ участков в натуру, содержания правоустанавливающих документов о датах и способах приобретения участков, суды пришли к убеждению об определении границы спорных участков по фактическому землепользованию, как в наибольшей степени отвечающему балансу интересов сторон спора.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления не привели к лишению ответчицы части принадлежащего ей земельного участка, поскольку ранее она самостоятельно в силу сложившегося порядка смежного землепользования осознанно и добровольно согласилась с использованием участков в фактических границах, т.е. своей волей определилаплощадь принадлежащего ей земельного участка.

В силу чего приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Догаева О.П, Шаранов И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи