Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17834/2021[88-17979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации Перфиловского сельского поселения к Гапоненко Наталье Леонидовне об обязании разобрать остатки дома и вывезти строительный и бытовой мусор

по кассационной жалобе администрации Перфиловского сельского поселения на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Перфиловского сельского поселения (далее -администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Гапоненко Н.Л. об обязании разобрать остатки дома и вывезти строительный и бытовой мусор.

В обоснование исковых требований указано на то, что Гапоненко Н.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В результате наводнения, произошедшего в июне-июле 2019 г. на территории Иркутской области, жилой дом и постройки, расположенные на указанном земельном участке, были повреждены и признаны непригодными для использования по назначению. Гапоненко Н.Л. получена компенсация за утраченное имущество в полном объеме.

В соответствии с земельным законодательством на Гапоненко Н.Л. как на собственнике земельного участка лежит обязанность по очистке земельного участка от строительных отходов. Неосуществление действий по очистке земельного участка от мусора в течение года указывает на виновные действия, нарушающие земельное, градостроительное законодательство, законодательство о технических регламентах.

Просит возложить на Гапоненко Н.Л, являющуюся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", обязанность разобрать остатки дома, хозяйственные постройки, вывезти строительный и бытовой мусор, образовавшийся в результате наводнения, произошедшего в июне-июле 2019 г. на территории Иркутской области.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г, исковые требования администрации Перфиловского сельского поселения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации Перфиловского сельского поселения ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гапоненко Н.Л. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Перфиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена зона чрезвычайной ситуации на территории Перфиловского сельского поселения, сложившаяся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области, а также утвержден перечень населенных пунктов, улиц, номеров домов, квартир и земельных участков, попавших в зону чрезвычайной ситуации, согласно приложению к данному постановлению.

В п. 2 раздела 2 приложения к постановлению указан жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АНО Экспертный Центр "Регион-Эксперт" дано заключение N N по результатам обследования элементов ограждающих и несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", из которого следует, что техническое состояние конструктивных элементов жилого дома квалифицируется как аварийное, износ жилого дома равен 86%, выявленные дефекты и повреждения приводят к нарушению работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности, несущая способность конструкций не обеспечивается, жилой дом следует признать непригодным для проживания.

Имеющиеся в указанном заключении фототаблицы свидетельствуют о том, что жилой дом не разрушен и не уничтожен в результате наводнения, имевшего место в июне-июле 2019 г. на территории "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Перфиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - межведомственная комиссия), проведено обследование индивидуального жилого дома, принадлежащего Гапоненко H.Л. В акте указано, что жилой дом расположен в зоне застройки жилыми домами с функциональным зонированием территории Перфиловского МО. Во время наводнения высота подтопления составляла 1 м от уровня пола. У дома имеется фундамент, стены, перегородки, полы, перекрытия, крыша двухскатная, кровельное покрытие, оконные проемы, ухудшение эксплуатационных характеристик которых в целом приводит к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Износ жилого дома составляет 86 %. В рекомендациях межведомственная комиссия указала, что капитальный ремонт с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения нецелесообразен, а жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N выявлены основания для признания жилого дома непригодным для проживания в соответствии с разделом II, III, п. 47 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Распоряжением администрации Перфиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания.

Ответчиком право на получение социальной выплаты, предоставленной ей как пострадавшей в результате паводка, реализовано ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", также Постановлением Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 г. N 556-пп, которым утверждено Положение о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области, социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (до внесения изменений Постановлением Правительства Иркутской области от 20 декабря 2019 г. за N 1110-пп) (далее - Положение), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом не представлено доказательств факта полной и безвозвратной утраты спорного имущества, а также того, что на принадлежащем ответчику земельном участке находится строительный и бытовой мусор, остатки хозяйственных построек, как и не представлено акта обследования утраты объекта недвижимого имущества, подготовленного кадастровым инженером на основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также использования ответчиком земельного участка способами, которые наносят вред окружающей природной среде, или его деятельность на данном земельном участке оказывает на него негативное воздействие.

Отклоняя доводы стороны истца о нахождении жилого дома и земельного участка ответчика в зоне затопления, судом обращено внимание на то, что ни Положением о зонах затопления, подтопления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. N 360, ни приказом Енисейского бассейнового водного управления от 17 марта 2020 г. N 167 ограничения использования земельных участков, находящихся в зоне затопления, подтопления не установлены. Доказательств существования иных ограничений использования земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в зоне затопления р. Ия в д. Нижний Манут Тулунского района Иркутской области по адресу: Иркутская область, Тулунский район, д. Нижний Манут, ул. Лесная, д. 3, истцом в суд не представлено. Кроме того, истцом, как органом местного самоуправления, не представлено доказательств принятия решения о сносе жилого дома, принадлежащего ответчику, а также соблюдения процедуры изъятия жилого помещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно отметил, что Постановлением Правительства Иркутской области от 20 декабря 2019 г. N 1110-пп Положение дополнено п. 7 (1), которым предусмотрено, что условием предоставления социальной выплаты гражданину, являвшемуся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственником (сособственником) утраченного жилого помещения без установленных обременений или имеющему документы, является данное им обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения (жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено) в собственность Иркутской области или муниципальную собственность, однако указанные нормоположения к спорным правоотношениям не применимы, поскольку приняты после предоставления ответчику социальной выплаты, доказательств того, что ответчиком органу местного самоуправления было дано указанное обязательство, истцом не предоставлено.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности разобрать остатки дома и вывезти строительный и бытовой мусор, судебная коллегия указала, что ответчик не прекратила пользование земельным участком с расположенными на нем строениями, занимается подсобным хозяйством, участок не брошен, доступ на него посторонних лиц исключен; истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств факта полной гибели или уничтожения имущества, равно как и доказательств того, что состояние жилого дома, расположенного в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка несет угрозу для жизни и здоровья граждан, как и не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения об изъятии земельного участка в связи с аварийностью жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы администрации Перфиловского сельского поселения основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, что жилой дом ответчика признан непригодным для проживания, создает угрозу причинения вреда в связи с чем подлежит сносу, ответчиком реализована мера социальной поддержки по получению иного жилья взамен утраченного, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Перфиловского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: