Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17921/2021[88-19107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-902/2021 (УИД N 22RS0068-01-2020-008689-12) по исковому заявлению Арутюняна Нарека Рафиковича к акционерному обществу "Согаз", ГУП ДХ АК "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца Арутюняна Нарека Рафиковича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнян Н. Р. обратился в суд с иском к АО "Согаз", ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. +150 м. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Мерседес Бенс Е200, государственный регистрационный N. Галахов С.А, управляя трактором, по заданию работодателя производил работы по обкосу обочины дороги. От трактора отлетели камни, которые причинили повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность водителя трактора застрахована в АО "Согаз", ответственность истца не была застрахована. Истец обратился к АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате, в которой отказано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. При обращении к финансовому уполномоченному, последний решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 50 400 руб. С учетом уточнения требований, просил взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 50 400 руб, расходы за услуги эксперта 3 002 руб, неустойку 117 484, 40 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательства, взыскать с ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" ущерб от ДТП в размере 64 800 руб, расходы за услуги эксперта 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчиков и расходы за услуги Почты России.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Арутюнян Н.Р. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку судами не проанализированы в полном объеме обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Судами не учтено то обстоятельство, что хотя на тракторе МТЗ установлены дорожные знаки, в нарушение инструкции по использованию роторных косилок, на ней не установлено защитное сетчатое ограждение, что и явилось причиной разброса гравия при ее работе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 13 км.+150 м. произошло ДТП с участие принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенс Е200, государственный регистрационный N, и трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный N, принадлежащего ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ".

Управляя указанным трактором, Галахов С.А. по заданию работодателя производил работы по обкосу обочины дороги и от трактора отлетели камни, которые причинили повреждения автомобилю истца.

Автогражданская ответственность водителя трактора Беларус 82.1 застрахована в АО "Согаз", ответственность водителя Мерседес Бенс Е200 не застрахована.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галахова С.А. в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

В страховой выплате истцу отказано.

Согласно выводам эксперта N суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей 64 800 руб.

В соответствии с выводами эксперта N суммарная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа, округленно составила 50 400 руб.

На тракторе Беларус находились дорожные знаки 1.18 "выброс гравия", 4.2.2 "объезд препятствия слева", 1.25 "дорожные работы".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины водителя трактора при совершении обкоса травы, так как им соблюдалась безопасность производства работ, имелись информационные знаки, а при этом истцом были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно истец не предпринимал меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности, не оценил дорожную обстановку и возможные последствия, не предпринял мер для избежания последствий. В связи с этим, отказано в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В состоявшихся судебных постановлениях имеются обстоятельства, которые не получили должной оценки судами.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Так, в заявлении о страховом случае и в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано о том, что автомобиль истца приблизился к трактору ответчика, то вылетели камни из-под косилки трактора и повредили автомобиль.

Аналогичные сведения были указаны в ответе АО "Согаз" и в решении Финансового уполномоченного, которые указали об отсутствии оснований для признания данного случая страховым.

При этом, суды не оценили действия водителей трактора и автомобиля, относительно причиненного ущерба, поскольку лишь констатировали факт соблюдения водителем трактора норм безопасности без выяснения причин получения повреждения у автомобиля истца, а именно принятии владельцем источника повышенной опасности - трактора с косилкой всех должных мер для предотвращения негативного воздействия на окружающие автомобили, в том числе о достаточности мер только по оснащению трактора дорожными знаками.

Причинение вреда при использовании трактора с косилкой очевидно предвиделось причинителем вреда, в связи с оснащением указателями, но меры предпринятые для безопасного осуществления дорожных работ были не достаточны.

Кроме того, оспариваемые судебные постановления не содержат конкретных действий истца как водителя автомобиля, которые им не были совершены или от которых он должен был воздержаться, чтобы избежать причинение его автомобилю повреждений.

Общее указание в решении суда о том, что истец не предпринимал меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности, не оценил дорожную обстановку и возможные последствия, не предпринял мер для избежания последствий без оценки фактических действий истца, в отсутствие отражения в судебном акте мотивированных выводов, не может быть признано законным и обоснованным решением суда.

По настоящему делу судебные инстанции эти положения закона не применили.

Поскольку суд апелляционной инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер