Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17929/2021[88-16524/2021]

N 88-16524/2021

г. Кемерово 14 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2-2045/2021 (N) по иску Петрушкевич М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное Электронное Образование" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мобильное электронное образование" на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г.

установила:

Петрушкевич М. А. обратилась в суд с иском к ООО "Мобильное Электронное Образование" (далее - ООО "МЭО") о взыскании денежных сумм.

С учетом уточнений заявленных требований, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 8 мая 2018 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 29 245 рублей 08 копеек; пени за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического исполнения обязательства ООО "МЭО"; компенсацию за время вынужденного прогула в размере 690 045 рублей 76 копеек; пени за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула по день фактического исполнения обязательства ООО "МЭО"; задолженность по договору возмездного оказания услуг N N от 1 августа 2049 г. в размере 617 253 рубля 95 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N N от 1 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства ООО "МЭО"; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; обязать ответчика отменить приказы о дисциплинарном взыскании (замечание) от 13 мая 2020 г. N N, ; о дисциплинарном взыскании (замечание) от 18 мая 2020 г. N N о дисциплинарном взыскании от 22 мая 2020 г. N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 814 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, отменить запись об увольнении в трудовой книжке истца, восстановить истца на работе в должности менеджера региональных проектов ООО "Мобильное Электронное Образование", обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в "Информационном письме" исх. N от 24 сентября 2020 г, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 30 ноября 2020 г. исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг N М- 19/61 от 1 августа 2019 г. в размере 617 253 рубля 95 копеек и взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N М- 19/61 от 1 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства ООО "МЭО", выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО "Мобильное Электронное Образование" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчиков - в Бутырский районный суд г. Москвы.

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г, в удовлетворении заявления ходатайства ООО "Мобильное Электронное Образование" отказано.

ООО "Мобильное электронное образование" на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчиков - в Бутырский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал на то, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, в связи с чем исковое заявление Петрушкевич М.А. принято судом с соблюдением правил подсудности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, Петрушкевич М.А. обратилась с иском о взыскании денежных сумм с ответчика, в том числе о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пени за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе.

С учетом заявленных истцом требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, Ленинским районным судом г. Новосибирска данное гражданское дело было принято к производству без нарушения правил территориальной подсудности, поскольку истцом было правомерно реализовано ее право на обращение с указанным иском в суд по месту своего жительства, что не противоречит положениям части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выделение исковых требований Петрушкевич М.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N от 1 августа 2049 г. в размере 617 253 рубля 95 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N от 1 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства ООО "МЭО" в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о принятии данного гражданского дела с нарушением правил территориальной подсудности.

Доводы кассатора о том, что заявленное Петрушкевич М.А. исковое требование не является трудовым спором, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мобильное электронное образование" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин