Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-17935/2021[88-18721/2021]

N 88-18721/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-2424/2021 (УИД N 54RS0003-01-2021-001857-83) по исковому заявлению Шутяк Вячеслава Юрьевича к Иконниковой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Иконниковой Светланы Валерьевны

на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Шутяк В.Ю. обратился в суд с иском к Иконниковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно Шутяк В.Ю. просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика, с целью возможности исполнения решения суда по иску, учитывая, что предметом исковых требований являются денежные средства.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Иконниковой С.В. на общую сумму 4 816 596, 61 руб.

В кассационной жалобе Иконникова С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. как незаконное, так как при применении мер по обеспечению иска истцом не было представлено ни одного доказательства, не приведено ни одного довода, свидетельствующего о необходимости применения подобных мер или о невозможности в будущем исполнить судебное решение. Таким образом, определение суда апелляционной инстанции противоречит действующему законодательству, ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ. Также суд ошибочно представил право суду первой инстанции подвергать сомнению добросовестность ответчика и принимать решение не на основе доказательств, а на основе предположений и субъективной оценки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, наложить в обеспечение иска арест на имущество, принадлежащие ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере 4 816 596, 61 руб, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, меры по обеспечению заявления соразмерны заявленным требованиям, а также, в дальнейшем могут возникнуть препятствия при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Таким образом, вопреки позиции Иконниковой С.В, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Стоит отметить, что с учетом характера и размера заявленных истцом требований избранный вид обеспечения иска гарантирует исполнение решения суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями в отсутствие нарушений, которые могут служить основанием для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер