Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18038/2021[88-16556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2021 (24RS0028-01-2020-002757-90) по иску Степановой Галины Ивановны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степановой Галины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова Галина Ивановна (далее по тексту - Степанова Г.И, истец) обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N1" (далее по тексту - КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N1", ответчик) о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением "данные изъяты" от 10 июля 2018 г. ей было отказано в выдаче "данные изъяты" и после получения медицинских документов она обнаружила, что врачами ответчика в документах, подготовленных для Бюро МСЭ не был указан и приложен акт медико-технической комиссии, по причине чего "данные изъяты" отказало ей в выдаче "данные изъяты". В связи с отказом она плохо себя чувствовала, была морально подавлена.

В 2019 году она вновь обратилась в КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N1" за направлением на МСЭ для получения "данные изъяты", где участковый врач выдал направление на рентгенологический снимок, однако врач-рентгенолог отказал в проведении данного обследования.

4 июля 2019 г. она прошла обследование в "данные изъяты" у "данные изъяты" и 7 июля 2019 г. была направлена на дополнительное обследование, а 8 октября 2019 г. "данные изъяты" без какого-либо осмотра выдал справку, на основании которой врачебная комиссия ответчика выдала заключение, согласно которому оснований для "данные изъяты" не выявлено, что также повлияло на ее самочувствие, она испытала моральные и нравственные страдания.

В результате МСЭ отказало ей в выдаче "данные изъяты". Она обжаловала данное решение в "данные изъяты" и по результатам рассмотрения жалобы ей выдали "данные изъяты".

Истец просила признать действия ответчика по заполнению амбулаторной медицинской карты недостоверными ввиду неполного указания сведений в направлении на МСЭ и неправомерными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021г. в удовлетворении исковых требований Степановой Г.И. к КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N1" о признании действий неправомерными и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Степановой Г.И. о признании неправомерными действий КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N1", взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Степанова Г.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края и КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N1" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в 2018 году Степанова Г.И. обратилась в КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N1", где она наблюдается, поскольку с 2002 года является "данные изъяты" "данные изъяты" группы, с 2009 года инвалидность установлена бессрочно, для оформления направления на МСЭ для усиления группы инвалидности в связи с ухудшением состояния здоровья, "данные изъяты". Ей выдали направление, также к направлению приложили ее амбулаторную медицинскую карту.

В указанной карте за 2018 год имеется запись о том, что истец прошла МТК, однако само заключение не приложено. Копия указанного заключения была приложена к карте в 2019 году по представлению его истцом.

10 июля 2018 г. при проведении медико-социальной экспертизы в "данные изъяты" истцу было отказано в "данные изъяты", причины отказа не были указаны.

В июле 2019 года истец вновь обратилась в КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N1" для выдачи направления на МСЭ.

Истец была направлена в рентген кабинет, но ей было отказано в проведении данного обследования, при этом врач мотивировал отказ невозможностью объективно сделать снимок.

Помимо этого, истец была направлена в "данные изъяты" к "данные изъяты", поскольку у ответчика в штате не имеется "данные изъяты".

После получения заключения "данные изъяты" истцу было выдано направление на МСЭ.

7 июля 2019 г. истец была направлена на дополнительное обследование к "данные изъяты". В октябре 2019 г. истец прошла у того же врача дополнительное обследование, по результатам которого врачебная комиссия выдала направление на МСЭ.

По результатам МСЭ Степановой Г.И. было отказано в "данные изъяты". Истец воспользовалась правом обжалования данного решения в "данные изъяты", по результатам рассмотрения жалобы "данные изъяты" была ей выдана.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением Степанова Г.И. указала, что в результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания, у нее ухудшилось самочувствие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 41 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N323-ФЗ, статьями 150, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 4, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указав, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) работников ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага, тем самым причинен моральный вред.

Определением от 26 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Степановой Г.И. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции постановилрешение при отсутствии надлежащего извещения третьих лиц ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", врачей Е.А.А. и К.А.П, привлеченных к участием в деле протокольным определением от 1 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 59), после чего указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом не извещались о назначении судебных заседаний, в начатом 10 декабря 2020 г. без участия указанных третьих лиц судебном заседании был объявлен перерыв до 12-00 часов 12 января 2021 г, то есть более чем на месяц, и на 12 января 2021 г. указанные третьи лица также не извещались судом, а фактически имело место отложение судебного заседания, поскольку 12 января 2021 г. начато ведение нового протокола судебного заседания и в этот день дело было рассмотрено по существу также в отсутствие привлеченных к участию в деле указанных третьих лиц, пояснения которых могли иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Степановой Г.И, решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021г. отменил, принял по делу новое решение, которым исковые требования Степановой Г.И. о признании неправомерными действий КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N1", взыскании компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (подпункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (подпункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

На основании статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 16 раздела III "Порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу" Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от 20 февраля 2006 г. "О порядке и условиях признания лица инвалидом" в редакции, действовавшей на момент обращения Степановой Г.И. с заявлением в январе 2018 года и в период подготовки ответчиком направления на МСЭ, медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В направлении на МСЭ медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения МСЭ, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий (в редакции Постановление Правительства Российской Федерации от 16 мая 2019 г. N 607).

Форма и порядок заполнения направления на МСЭ медицинской организацией утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2019 г. N 607 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2019 г. N715).

Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения МСЭ, утверждается Министерством труда и социальной защиты РФ и Министерством здравоохранения Российской Федерации (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2018 г. N 709).

В силу пункта 18 названного раздела Правил, медицинские организации несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на МСЭ в порядке, установленном законодательство Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 2015 г).

Согласно пункту 19 (2), направление на МСЭ, оформленное медицинской организацией, и сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения МСЭ, в течение 3 рабочих дней со дня оформления направления на МСЭ передаются медицинской организацией в бюро в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, с использованием информационных систем, а при отсутствии доступа к ним - на бумажном носителе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом вышеприведенных требований специального закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств о фактически проведенной ответчиком работе по заявлению Степановой Г.И, поданному в начале 2018 г, КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N1" выполнило все необходимые требования законодательства для направления в 2018 году Степановой Г.И. на МСЭ, тогда как Акт (Заключение) МТК N от 14 марта 2018 г. о нуждаемости в "данные изъяты", который, как утверждает Степанова Г.И, ответчик при оформлении ей направления на МСЭ не приложил к направлению, находился на руках у самой Степановой Г.И, приложен к исковому заявлению, соответственно мог быть представлен Степановой Г.И. экспертам МСЭ, для получения заключения МТК Степанова Г.И. была направлена именно ответчиком, при этом ответчик своевременно выдал Степановой Г.И. направление на МСЭ, к которому приложил ее амбулаторную медицинскую карту, где за 2018 год имеется запись о том, что Степанова Г.И. прошла МТК, копия заключения которого была приложена к мед. карте в 2019 году самой Степановой Г.И.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2018 г. при проведении медико-социальной экспертизы в "данные изъяты" истцу было отказано в выдаче "данные изъяты", причины отказа не были указаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствуют законные основания и не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком требований закона, регулирующего порядок выдачи направления на МСЭ по факту обращения истца с соответствующим заявлением в 2018 г, ввиду чего оснований для удовлетворения иска в этой части не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что указанные в обжалуемом судебном акте доводы не являются предметом ее искового заявления, судом апелляционной инстанции не учтено и не изучено мнение третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи