Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-18171/2021[88-16633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2020-004318-22 по иску Гунько С.И, Неклюдов М.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Патриот" о признании недействительным решения общего собрания по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Патриот" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Патриот" - Плостынь Н.Н,

УСТАНОВИЛА:

Гунько С.И. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости (далее - СНТСН) "Патриот" о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование требований истцом указано, что он является членом СНТСН "Патриот".

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников земельных участков и членов садоводческого товарищества, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания в заочной форме, в соответствии с которым на должность председателя собрания назначен Круглов В.В.

В повестку для также были включены вопросы: 1) принятие в члены СНТСН "Патриот"; 2) выборы в члены правления СНТСН "Патриот"; 3) выборы председателя СНТСН "Патриот" сроком на пять лет; 4) выборы ревизионной комиссии СНТСН "Патриот" до пяти лет; 5) утверждение сметы 2020 года; 6) утверждение Устава СНТСН "Патриот"; 7) отстранение от должности действующего председателя правления Гунько С.И. в связи с утратой доверия; 8) утверждение годового отчёта и бухгалтерского баланса; 9) утверждение целевого взноса на перенос трансформатора; 10) отключение СНТ "Любитель" от электро-трансформатора СНТСН "Патриот"; 11) оформление в собственность СНТСН "Патриот" здания управления (уч. N). По результатам голосования по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения (кроме 7 и 8 вопросов, которые сняты с голосования).

С решением собрания Гунько С.И. не согласен по всем вопросам повестки, так как при проведении собрания были допущены существенные нарушения созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников. Объявления о проведении собрания не было, оно проведено незаконно в форме заочного голосования. На стенде СНТСН "Патриот" было размещено некое, не имеющее отношения к протоколу объявление о проведении внеочередного собрания в форме очного и заочного голосования, в соответствии с которым дата начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ, на повестке 12 вопросов, в том числе, об избрании председателем садоводческого товарищества Круглов В.В. Кворум при проведении собрания также отсутствовал.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников участков СНТСН "Патриот", оформленного протоколом N, внеочередного общего собрания в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 12 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соистца допущен Неклюдов М.П.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 01 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Признано недействительным решение общего собрания собственников участков СНТСН "Патриот", оформленное протоколом N, внеочередного общего собрания в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе СНТСН "Патриот" изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом второй инстанции неправильно исчислен кворум, что привело к незаконной отмене решения общего собрания, проведенного в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель СНТСН "Патриот" - Плостынь Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что СНТСН "Патриот" (ИНН 5503019511, ОГРН 1025500760427) создано ДД.ММ.ГГГГ

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТСН "Патриот" по адресу: "адрес", Дачный поселок: Гунько С.И. участок N; Неклюдов М.П. участок N-А (л.д. 229-232 т. 1, л.д. 1-4 т. 6).

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания членов СНТСН "Патриот" от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов СНТСН "Патриот" в заочной форме; результаты оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в собрании приняли участие 176 человек (63%), общее количество голосов указано - 276 (л.д. 8-9 т. 1).

В повестку дня были включены следующие вопросы:

Принятие в члены СНТСН "Патриот".

Выборы членов правления.

Выборы председателя СНТСН сроком до 5 лет (каждый имеет права подать до ДД.ММ.ГГГГ свою кандидатуру на должность председателя);

Выборы ревизионной комиссии до 5 лет;

Утверждение сметы 2020;

Утверждение устава СНТСН "Патриот" (ознакомится вы можете в здании правления, также имеется возможность отправить на электронную почту члена садовода, адрес предоставить заблаговременно);

Утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса;

Утверждение целевого взноса на перенос (замену) трансформатора;

Отключение СНТ "Любитель" от электро-трансформатора СНТСН "Патриот";

Оформление в собственность СНТСН "Патриот" здания правления (уч. N).

В ходе заочного голосования приняты следующие решения:

Вопрос 1) Принятие в члены СНТСН "Патриот" собственников участков: 35, 253, 21а, 208, 35, 119, 194, 127, 143. Проголосовало "За" - 173, "Против" - 3, перечисленные собственники приняты в члены СНТ большинством голосов;

Вопрос 2) Выборы членов правления. Итоги голосования: Яшков Н.Н. (уч. N) "За" - 170, "против" - 6; Хиценко А.П. (уч. N) "За" - 169, "против" - 7; Соболев В.Г. (уч. N) "За" - 166, "против" - 10; Суховая Д.Л. (уч. N) "За" - 169, "против" - 7; Уткина Т.В. (уч. N) "За" - 166, "против" - 9; Круглов В.В. (уч. N) "За" - 171, "против" - 1; Узингер А.А. (уч. N) "За" - 165, "против" - 11. Большинством количеством голосов указанные лица избраны в состав членов правления;

Вопрос 3) Выборы председателя СНТ сроком до 5 лет: Круглов В.В. (уч. N), голосовали "За" - 163, "против" - 6. За Узингер А.А. (уч. N), проголосовали "За" - 7, "против" - 6. По итогам голосования председателем СНТ сроком 5 лет большинством голосов избран Круглов В.В.

Вопрос 4.) Выборы ревизионной комиссии до 5 лет. За Кравцева В.А. (уч. N). Проголосовали: "За" - 155, "против" - 21. По итогам голосования избран ревизором до 5 лет большинством голосов Кравцева В.А.

Вопрос 5) Утверждение сметы 2020 г. Проголосовали: "За" - 157, "против" - 19. По итогам голосования смета на 2020 г. утверждена большинством голосов.

Вопрос 6) Утверждение устава СНТСН "Патриот". Проголосовали: "За" - 161, "против" - 15. По итогам голосования большинством голосов утвержден устав СНТСН "Патриот".

Вопрос 7) Утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса. Вопрос был снят с голосования.

Вопрос 8) Утверждение целевого взноса на перенос (замену) трансформатора. Вопрос был снят с голосования.

Вопрос 9) Отключение СНТ "Любитель" от электро-трансформатора СНТСН "Патриот". Проголосовали: "За" - 170, "против" - 6. По итогам голосования большинством голосов решено отключить СНТ "Любитель" от электро-трансформатора СНТСН "Патриот".

Вопрос 10) Оформление в собственность СНТСН "Патриот" здания правления (уч. N). Проголосовали: "За" - 171, "против" - 5. По итогам голосования большинством голосов решено оформить в собственность СНТСН "Патриот" здание правления (л.д. 8-9 т. 10).

Материалами дела также подтверждается, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г. по делу N 2-3347/2019 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов садоводства составляет 258 человек, количество собственников земельных участков - 278.

Статьёй 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества, в том числе по вопросам, перечисленным в следующих пунктах: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 7) приём граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приёме в члены товарищества; 11) утверждение отчётов ревизионной комиссии (ревизора); 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о её исполнении; 18) утверждение отчётов правления товарищества, отчётов председателя товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного закона

По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-23 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учётом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 поименованного закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном законом (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 части 1 статьи 17, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено указанным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (часть 22 Федерального закона N 217-ФЗ).

На основании части 3 статьи 12 Федерального закона N 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положениями статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2019 г, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе в части установления численного состава членов СНТСН "Патриот". При этом, как правильно указал суд второй инстанции, именно на ответчика возлагается бремя доказывания изменения состава членов товарищества после ДД.ММ.ГГГГ (их исключения из членов или принятия новых лиц в состав членов).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что количество членов СНТСН "Патриот" на момент проведения оспариваемого собрания составило 265 (258 + 6 + 1) человек, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами данного гражданско-правового сообщества было 258 человек, а семь человек были приняты позднее.

Таким образом, для соблюдения кворума необходимо участие не менее 50% от числа членов СНТСН "Патриот", т.е. не менее 133 человек. Однако из протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собрании приняли участие 176 собственников; при этом к протоколу представлено 157 бюллетеней для голосования.

Согласно пункту 14.2 Устава СНТСН "Патриот" каждый член товарищества имеет на общем собрании один голос.

Проверяя кворум по доводам истца, суд апелляционной инстанции исключил голоса сорока лиц, поскольку в отношении них отсутствуют документы о принятии их в члены СНТСН "Патриот", отняв их голоса от числа представленных бюллетеней, что составляет в итоге менее требуемых 133 человек. Как следствие, в нарушение требований закона участие в голосовании приняло менее 50% от общего числа членов СНТСН "Патриот", что подтверждает доводы истцов об отсутствии кворума для проведения собрания и принятия решений.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, а равное представление в кассационной жалобе новых доказательств альтернативного подсчёта голосов, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Патриот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи