Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-18287/2021[88-16760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, с участием прокурора Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2021-000022-34 по иску Администрации г. Омска к Понкратова Н.А, Долгов О.А, Кобзаревой О.А, Понкратов М.А, Понкратов С.А, Успанова Л.А. о выселении из жилого помещения по кассационной жалобе представителя Администрации г. Омска - Вишняковой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Понкратова Н.А, Долгов О.А, Кобзаревой О.А, Понкратов М.А, Понкратов С.А, Успанова Л.А. о выселении из жилого помещения. В обоснование требований истцом указано, что "адрес" секции 2 в жилом "адрес" в "адрес" является муниципальной собственностью. На основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п дом по указанному выше адресу признан подлежащим сносу.

Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Долговой Н.А. на семью из двух человек была предоставлена "адрес" жилой площадью 15, 8 кв.м. в указанном доме, которая была перенумерована в "адрес" секции 2.

Согласно сведениям в поквартирной карточке, ответчики занимают указанное жилое помещение, общая площадь которого по данным кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39, 6 кв.м. с учетом увеличения ответчиками произведенной перепланировки путем присоединения двух соседних комнат, являющихся местами общего пользования.

В целях расселения жильцов спорного помещения между Администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Союз" заключен муниципальный контракт купли-продажи, по условиям которого Администрацией приобретено ответчикам жилое помещение - "адрес" корпус 2 по "адрес" в "адрес", общей площадью 28 кв.м. Данная квартира является благоустроенным жилым помещением, равнозначна по общей площади, соответствует санитарно-гигиеническим и техническим нормам. Однако ответчики отказываются от переселения в данное жилое помещение.

В связи с изложенными обстоятельствами Администрация просила суд выселить ответчиков из "адрес" секции 2 в жилом "адрес" в "адрес" в "адрес" корпус 2 по "адрес" в "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 09 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Вишняковой О.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что площадь жилого помещения в размере 39.6 кв.м. указана в реестре муниципального имущества с учетом мест общего пользования, т.е. суммирована вопреки требованиям законодательства и состоит из самовольно присоединенных ответчиками, в силу чего не может являться достаточным основанием для предоставления указанной площади при расселении. Податель жалобы также обращает внимание на то, что само по себе указание данной площади в реестре муниципального имущества не носит обязательный характер для истца, поскольку реестр муниципального имущества так же, как и другие документы, представленные в процесс сторонами, подлежит оценке суда на предмет соответствия нормам действующего законодательства, и в данном случае указанный документ содержит недостоверную информацию, о что ошибочно не было принято судами во внимание.

Кроме того, как полагает заявитель, доказательств возникновения у ответчиков права пользования комнатами площадью 7, 5 и 16, 3 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", секция 2, "адрес", судами не добыто. В силу чего ответчики подлежат расселению из аварийного жилого помещения - комнаты, площадью 15, 8 кв.м, в жилое помещение площадью 28 кв.м, что больше занимаемого ими в настоящее время.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень подлежащих сносу многоквартирных домов, установлен срок отселения - до ДД.ММ.ГГГГ; в приложении к постановлению указан многоквартирный дом по адресу "адрес".

Данный дом на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" секции 2 по "адрес" литера А имеет общую площадь 39, 6 кв.м. находится в муниципальной собственности. Основанием для включения в состав муниципальной казны послужило распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р (л.д. 14 т. 1).

Из ордера N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Долговой Н.А. выделена комната площадью 15, 8 кв.м. по адресу: "адрес" для семьи из 2 человек (л.д. 21 т. 1).

По информации ГП "Омский Центр ТИЗ" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" перенумерована в "адрес" секции 2.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь "адрес" секции 2 по "адрес" увеличилась на 23, 8 кв.м. за счет присоединения мест общего пользования.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" секции 2 "адрес" в "адрес" поставлена на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с общей площадью 39, 6 кв.м.; сведения о правообладателе недвижимости отсутствуют (л.д. 42 т. 1).

Согласно положениям части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2 статьи 59 ЖК РФ).

Аналогичный механизм предоставления освободившихся жилых помещений предусматривался и части 2 статьи 46 ЖК РСФСР, согласно которой освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о наличии у ответчиков права пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением, состоящим из трех комнат, жилой площадью 39, 6 кв.м, необходимо исходить из нуждаемости ответчиков в жилом помещении или обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Согласно представленным письменным доказательствам на основании распоряжения Администрации Ленинского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N Понкратова Н.А. признана нуждающейся в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д. 163 т. 1).

Решая вопрос о наличии у истцов права пользования жилым помещением общей площадью 39, 6 кв.м, суды учли, что Понкратова Н.А. признана в установленном законом порядке нуждающейся в жилом помещении. При этом комнаты площадью 16, 3 кв.м. и 7, 5 кв.м. являлись освободившимися жилыми помещениями в коммунальной квартире, собственником которой является Администрация. В свою очередь, ответчики являлись единственными проживающими в спорной трехкомнатной квартире, иных лиц, претендующих на комнату, не установлено. Учитывая, что на протяжении длительного времени ответчики пользовались спорной квартирой без каких-либо претензий и возражений со стороны собственника такой квартиры, суды пришли к правомерному выводу, что проживающие в спорном жилом помещении пользуются комнатами площадью 16, 3 кв.м. и 7, 5 кв.м. на условиях договора социального найма.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 29 апреля 2014 г. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Решая вопрос о предоставлении ответчикам равноценного занимаемому жилого помещения, суды учли, что, вопреки доводами кассационной жалобы, согласно сведениям, содержащимся в публичном достоверном реестре (ЕГРН), которые согласуются с данными реестра муниципального имущества, площадь спорной квартиры составляет 39, 6 кв.м. Как следствие, предоставление ответчикам жилого помещения площадью менее указанного размера нарушает правила статей 85-89 ЖК РФ о соразмерности жилого помещения, что исключает принудительное переселение лиц в указываемую истцом квартиру.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Омска - Вишняковой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи