Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18306/2021[88-17062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2353/2020, УИД 42RS0002-01-2020-003660-55 по делу по иску Бочаговой Екатерины Николаевны к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский" о нарушении трудовых прав, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Бочаговой Е.Н. - Колыхалова А.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя истца Бочаговой Е.Н. - Колыхалова А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" Сорокиной Н.Н, действующей на основании доверенности, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочагова Е.Н. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский" о нарушении трудовых прав, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Бочагова Е.Н. указала, что она проходила государственную службу в системе МВД России в должности "должность" МО МВД России "Беловский". 30 мая 2020 г. она заступила на суточное дежурство по отделу полиции. В понедельник, 1 июня 2020 г, с утра она себя очень плохо чувствовала, у нее "данные изъяты", она приняла лекарства и уснула. Утром ей звонили с работы, и она ответила, что болеет и находится дома. Никто из сослуживцев с работы к ней домой не приезжал. На следующий день ей стало лучше, и она вышла на работу. После этого с неё была взята объяснительная и она продолжала исполнять свои служебные обязанности.

17 июля 2020 г. она выехала по служебным делам в пгт. Инской г. Белово, осуществила допрос. После возвращения в МО МВД России "Беловский" ей стало известно о том, что её непосредственный начальник забрала из её служебного кабинета все находящиеся в её производстве уголовные дела и материалы проверок (акт приема-передачи дел составлен не был).

Затем её вызвали в кабинет начальника штаба МО МВД России "Беловский", где ее ожидала подполковник полиции А.Л.И, её непосредственный начальник, которая сопроводила её в отдел по работе с личным составом. В кабинете помощника начальника МО МВД России "Беловский" - начальника ОРЛС МО МВД России "Беловский" майора внутренней службы П.М.И. ей сообщили об увольнении и необходимости подписать некоторые документы.

Приказом начальника отдела полковника полиции В.А.В. от 17 июля 2020 г. N л/с с ней был расторгнут контракт, она уволена по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием приказа послужили: приказ МО МВД России "Беловский" от 15 июля 2020 г. N л/с "О наказании" и заключение служебной проверки от 1 июня 2020 г.

В этот же день ей выдали копию выписки из приказа N л/с, трудовую книжку, ознакомили с приказом "О наказании" N л/с от 16 июля 2020 г. и заключением служебной проверки. Сообщение об увольнении привело её в состояние шока, так как она не ожидала, поэтому она плохо помнит, какие из документов она точно подписала и с какими документами её знакомили.

17 июля 2020 г. приказом от 16 июля 2020 г. N л/с "О наказании" она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел, а затем повторно, другим приказом от 17 июля 2020 г. N л/с "По личному составу" она была уволена 17 июля 2020 г. за совершение того же самого дисциплинарного проступка.

Увольнение с государственной службы считает незаконным. Также не согласна с лишением её премии в месяце увольнения, не согласна с расчётом компенсации за ненормированный служебный день в 2020 г.

С учётом уточненных исковых требований Бочагова Е.Н. просила признать незаконным и имеющим дискриминационный характер приказ МО МВД России "Беловский" N л/с от 15 июля 2020 г.."О наказании" как изданный при отсутствии факта дисциплинарного проступка, с нарушением сроков привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, без указания оснований приказа; признать незаконным и имеющим дискриминационный характер приказ МО МВД России "Беловский" N л/с от 17 июля 2020 года "По личному составу" о расторжении контракта и увольнения со службы Бочаговой Е.Н. как изданный в нарушение части 3 статьи 50 Федерального закона N-Ф3, частей 1, 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации (на Бочагову Е.Н. дважды наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за один и тот же проступок), с нарушением сроков привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, как приказ, основанием которого является фиктивное заключение служебной проверки, при отсутствии факта дисциплинарного проступка; признать фиктивным заключение служебной проверки от 1 июля 2020 г..и исключить заключение из доказательств по делу; признать незаконным режим труда, установленный Бочаговой Е.Н. в период с 25 мая по 05 июня, что нарушает право Бочаговой Е.Н. на отдых.

При этом работодателем не исполнялись условия контракта по соблюдению режима труда и отдыха и предоставление 2-х выходных дней подряд; восстановить Бочагову Е.Н. на службе в прежней должности "должность" Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" с 18 июля 2020 г..; взыскать с МО МВД России "Беловский" в пользу Бочаговой Е.Н. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18 июля 2020 г..по 17 декабря 2020 г..(107 рабочих дней) в размере 347 098, 37 руб.; взыскать с МО МВД России "Беловский" в пользу Бочаговой Е.Н. ежемесячную премию в размере 4015, 43 руб. (с учетом НДФЛ) за июль (17 дней); взыскать с МО МВД России "Беловский" в пользу Бочаговой Е.Н. моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать компенсацию за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 108 818, 31 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бочаговой Е.Н. к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский" о нарушении трудовых прав, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Бочаговой Е.Н. - Колыхалов А.В. просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Бочагова Е.Н, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Бочаговой Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бочагова Е.Н. с 16 июля 2008 г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 марта 2018 г. проходила службу в должности "должность" Межмуниципального отдела МВД России "Беловкий".

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" от 15 июля 2020 г. Nл/с наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел "звание" полиции Бочаговой Е. Н, "должность" Межмуниципального отдела МВД России "Беловский", за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно в отсутствии по месту службы 1 июня 2020 г. в период с 08.30 до 17.20 часов, более четырёх часов подряд, в течение установленного служебного времени, а именно с 08.30 до 17.30 без уважительной причины, а также в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 7.37 своей должностной инструкции, в части не выполнения основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, а именно соблюдения правил внутреннего служебного распорядка.

До наложения указанного дисциплинарного взыскания от Бочаговой Е.Н. затребовано объяснение в письменной форме.

В объяснении от 5 июня 2020 г. Бочагова Е.Н. указала, что 1 июня 2020 г. в утреннее время она не смогла прибыть на службу в МО МВД России "Беловский", в связи с тем, что было очень плохое самочувствие по причине "данные изъяты" и она физически не могла доехать до места службы. Около 08.30 часов 1 июня 2020 г. ей позвонил непосредственный руководитель А.Л.И, которой она объяснила причину отсутствия. Виновата, что не прибыла на место службы, в будущем обязуется не допускать нарушений трудового законодательства, в том числе служебной дисциплины и, если возникнут проблемы с самочувствием, обратится в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

Приказом МО МВД России "Беловский" от 17 июля 2020 г. N л/с с "звание" полиции Бочаговой Е.Н. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения Бочаговой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 1 июля 2020 г, в ходе которой установлено, что 1 июня 2020 г. Бочагова Е.Н. отсутствовала на службе. При этом истец не предоставляла лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, не подавала рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с пунктом 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 г. N 961.

В заключении по результатам служебной проверки от 1 июля 2020 г. сделан вывод, что отсутствие Бочаговой Е.Н. на службе 1 июня 2020 г. является отсутствием по месту службы без уважительных причин и квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, указано на то, что Бочаговой Е.Н. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Бочаговой Е.Н. о признании приказов о наказании и увольнении незаконными, признании фиктивным заключение служебной проверки, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании установленных по делу обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств пришёл к выводу о том, что факт отсутствия истца без уважительных причин по месту службы 1 июня 2020 г. в течение установленного служебного времени нашёл своё подтверждение, отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел и основанием для расторжения контракта в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Процедура проведения служебной проверки, привлечения Бочаговой Е.Н. к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Суд первой инстанции, учитывая характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, наступившие последствия, принимая во внимание, что истец знала о том, что 1 июня 2020 г. является для неё рабочим днём, сознательно не вышла на службу, в течение служебного времени не исполняла свои должностные обязанности, знала правила несения службы, с учётом наличия у истца действующего дисциплинарного взыскания, пришёл к выводу о том, что увольнение является обоснованным, соответствует тяжести совершённого проступка и степени вины истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 108 818, 31 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 19 октября 2012 г. N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха", приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" исходил из того, что для реализации сотрудником органов внутренних дел права на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение совокупности условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с руководителем; в случае наличия такого согласования - соблюдение установленного ограничения по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год, вместе с тем в период несения службы с 1 января 2020 г. по 17 июля 2020 г. Бочагова Е.Н. с рапортом к руководству о выплате компенсации за несение службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не обращалась, также не обращалась с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха.

Отказывая в удовлетворении требований Бочаговой Е.Н. о признании незаконным режима труда, суд первой инстанции, сославшись на положения части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, порядок прохождения которой регулируется специальными федеральными законами, установление истцу ненормированного рабочего дня обусловлено особым режимом работы, в соответствии с которым истец, равно как и другие сотрудники, могла по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Разрешая требования истца в части взыскания ежемесячной премии в размере 4 015 руб. 13 коп. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 25, 26, 27, 31, 33, 33.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" исходил из того, что Бочагова Е.Н. уволена из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем премия в месяце увольнения на основании приказа руководителя не выплачивается.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункты 1 - 5 части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведённых нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплён ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).

Осуществляя судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определён, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, установив факт отсутствия истца на службе 1 июня 2020 г. в отсутствие уважительных причин, подтверждённый результатами служебной проверки, проведённой с соблюдением требований, предусмотренных Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N, обоснованно указали, что отсутствие Бочаговой Е.Н. на службе 1 июня 2020 г. более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, является грубым нарушением служебной дисциплины и основанием для расторжения контракта в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бочагова Е.Н. в период с 8-30 часов 30 мая 2020 г. до 8-30 часов 31 мая 2021 г. согласно графика исполняла служебные обязанности в качестве дежурного "должность" МО МВД России "Беловский", 1 июня 2020 г. для неё был днём отдыха после суточного дежурства, не выход на работу связан с плохим самочувствием, о чём она предупредила своего прямого начальника в ходе телефонного разговора 1 июня 2020 г, являлись предметом оценки судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Аналогичное нормативное предписание содержится в пункте 274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее - Порядок), согласно которому руководителю предоставлено право привлекать сотрудников в случае служебной необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

В соответствии с пунктом 284 указанного Порядка сотруднику, привлечённому к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлечённому к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе (пункт 286 Порядка).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (пункт 290 Порядка).

Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается (пункт 292 Порядка).

Таким образом, согласно приведённому правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учётом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бочагова Е.Н. с рапортом о предоставлении дополнительного дня отдыха 1 июня 2020 г. за отработанное дежурство в период с 8-30 часов 30 мая 2020 г. до 8-30 часов 31 мая 2020 г. не обращалась, то есть ею не было выполнено определённое приведёнными выше нормативными положениями обязательное условие по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха за указанный период - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, приказом от 15 июля 2020 г. разрешён вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения, а служебный контракт расторгнут приказом от 17 июля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о неполной оплате Бочаговой Е.Н. компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (пункт 293).

В силу пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 (действовавшего в спорный период службы истца) выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (пункт 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положением пункта 58 приказа МВД России от 31 января 2013 г. N 65, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3363-О, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, обоснованно исходили из того, что в период несения службы с 1 января 2020 г. по 17 июля 2020 г. Бочагова Е.Н. не обращалась с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей не обращалась, как и с рапортом о выплате компенсации за несение службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Доводы в жалобе о подложности табеля учёта служебного времени, приказа N л/с от 17 июля 2020 г. являются необоснованными, поскольку указанные доводы допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечёт автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о подложности табеля учёта служебного времени, приказа N л/с от 17 июля 2020 г, истцом в материалы дела не представлено.

Как показал анализ кассационной жалобы, все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бочаговой Е.Н. - Колыхалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи