Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18625/2021[88-17253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0004-01-2017-001595-47 по иску Коротченко Сергея Викторовича к СНТ "Енисей" о признании общего собрания несостоявшимся в виду отсутствия кворума, решения общего собрания недействительным, об исключении сведений из ЕГРЮЛ, по кассационной жалобе Коротченко С.В, представителя Коротченко С.В. - Коротченко В.Б. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 января 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротченко С.В. обратился в суд с иском к СНТ "Енисей" о признании общего собрания несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении сведений из ЕГРЮЛ записи N от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивировал тем, что с 1983 года он является членом СНТ "Енисей"; в его собственности находится земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес". Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание уполномоченных представителей, поверенных СНТ "Енисей", на котором были приняты решения: об избрании председателя и нового состава правления СНТ "Енисей", об избрании контрольно-ревизионной комиссии, выборы председателя ПДКЭ по 1 бюллетеню, утверждение сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ и по 2 бюллетеню установление размера членских взносов. Согласно протоколу собрания уполномоченных представителей, поверенных СНТ "Енисей" от ДД.ММ.ГГГГ, всего членов СНТ "Енисей" 676 человек. Зарегистрировано 6 поверенных, уполномоченных представителей по 5 кварталам 28 представителей по доверенности 292 человек. Всего представлено на собрание 43, 2% голосов по доверенностям уполномоченными представителями, поверенных 0, 9% и 7, 4% членов СНТ, заявивших о личном участии в собрании. Итого 348 голосов, что составляет менее 51, 5% от числа действительных членов СНТ "Енисей", что недостаточно для кворума проведения собрания. Некоторые уполномоченные представители по доверенности не присутствовали на собрании, однако их голоса учтены. Полагает, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум при принятии решений, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 12 января 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Коротченко С.В, представитель Коротченко С.В. - Коротченко В.Б. просят судебные акты отменить. Указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаются на нарушение сроков рассмотрения дела, не указание причин замены судьи, рассматривавшего дело, отсутствие сведений о привлечении третьих лиц к участию в деле. Оспаривают законность проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и наличие на нем кворума, настаивают на том, что членами СНТ "Енисей" являются 781 человек. Указывают на ненадлежащие извещение истца и его представителя судом апелляционной инстанции и отсутствие апелляционного определения на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, в соответствии с п.1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан "(действовавшего на момент возникновения спорных отношений), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно п. 2.1 Устава СНТ "Енисей" высшим органом садоводческого товарищества является общее собрание уполномоченных членов.

В соответствии с протоколом N Общего собрания членов СНТ "Енисей" от ДД.ММ.ГГГГ, в списке садовых участков числится "данные изъяты". Проголосовало "за" - 346, "против" - 0, "воздержался" -2, собрание принято считать правомочным.

В соответствии с повесткой, на общее собрание СНТ "Енисей" были вынесены на рассмотрения следующие вопросы: отчет председателя правления СНТ "Енисей" за ДД.ММ.ГГГГ; отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ ; утверждении территориального принципа деления СНТ "Енисей" на 5 кварталов"; утверждении перечня имущества общего пользования СНТ "Енисей"; утверждении положение СНТ "Енисей", анализ работы ПДКЭ от ДД.ММ.ГГГГ год; утверждение реестра членов СНТ "Енисей"; о правомерности присоединения СТ "Колос" к СНТ "Енисей" в ДД.ММ.ГГГГ; организация ведения архива СНТ "Енисей"; соблюдение законодательства при изменении границ садовых участков; об учете потерь в ЛЭП-0, 4 при расчетах за потребленную электроэнергию; о приоритетности уплаты взносов, электроэнергии, задолженности; выборы председателя правления СНТ "Енисей"; выборы членов правления СНТ "Енисей" по кварталам; выборы ревизионной комиссии; выборы членов ПДКЭ СНТ "Енисей"; утверждение приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ, размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ из расчета за одну сотку, порядок и сроки оплаты членских взносов.

В соответствии с протоколом учета голосов на Общем собрании членов СНТ "Енисей" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по реестру голосов - 676, зарегистрировано - 344, что составляет 50, 9 % голосов.

Собственниками земельных участков - членами СНТ "Енисей" были выданы доверенности на участие от их имени в обсуждении всех вопросов повестки дня общего собрания (собрания уполномоченных), голосовании на общем собрании по всем вопросам повестки дня. Доверенности были выданы на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО35, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО37, ФИО26, ФИО27, ФИО38, ФИО39, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена, кворум имелся права истца не нарушены.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ о том, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела, не указание причин замены судьи, рассматривавшего дело, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о привлечении третьих лиц к участию в деле, являются необоснованными, опровергаются протоколами судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии кворума, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку расчет кворума, который приводит истец, является неверным.

Согласно реестру садоводов, протоколу собрания, фактически действующих членов СНТ " Енисей" на ДД.ММ.ГГГГ было 676 человек; при этом, из 676 зарегистрировано 348 голосов (при кворуме 338), что составляет 51, 5%; проголосовало "за" - 346, "против" - 0, "воздержался" -2, собрание принято считать правомочным. Кроме того, из протокола собрания следует, что по вопросам повестки дня (с п.п.1-5) положительные решения были приняты большинством голосов (от 224 до 244), что также более 64% от числа присутствующих на собрании членов СНТ. Кворум посчитан от числа членов СНТ "Енисей" - 676 на дату проведения собрания (что подтверждено реестром членов СНТ), а не от количества садовых участков (781). Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что проводилось собрание уполномоченных, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, член СНТ вправе голосовать на собрании лично или через представителей, что не противоречит п.2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан ".

В материалы дела представлены сведения, что выданы доверенности членам СНТ на следующих представителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО35, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО37, ФИО26, ФИО27, ФИО38, ФИО39, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34 Указанные доверенности были заверены председателем СЕТ "Енисей" - ФИО40

В рамках состязательного процесса, в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный протокол не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, противоречат материалам дела, согласно которым Коротченко С.В. и его представитель Коротченко В.Б. извещались надлежащим образом о дате судебного заседания, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 226. 228 т. 5).

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Документы, дополнительно представленные в суд кассационной инстанции, подлежат возврату Коротченко С.В, на основании ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 января 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротченко С.В, представителя Коротченко С.В. - Коротченко В.Б. без удовлетворения.

Возвратить Коротченко С.В, Коротченко В.Б. документы, представленные в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи