Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18674/2021[88-17351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Синица Екатерины Викторовны к ООО "Строительная инициатива", ООО "Жилищная инициатива" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Синица Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синица Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (ООО "Строительная инициатива"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ООО "Жилищная инициатива") о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу "адрес". Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Дорожное покрытие придомовой территории - бетон низкого качества. Покрытие рассыпается, камни летят из-под колёс проезжающих машин, а острые камни, которые торчат в покрытии, повреждают и обувь и ноги. Пыль не позволяет открывать окна, нормально дышать. Застройщиком данного дома является ООО "Жилищная инициатива". Работы по благоустройству застраиваемого квартала осуществлялись застройщиком, включая внутридворовый проезд, проходящий вдоль подъездов домостроения. Продавцом квартиры является ООО "Строительная инициатива". С учетом уточнения иска, просила обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки придомового проезда, расположенного вдоль подъездов "адрес" и привести дорожный участок в работоспособное и безопасное состояние, в установленные судом сроки, следующим путем:

- подготовить поверхность - удалить камни, пыль, разрушенные участки бетона;

- обработать очищенную поверхность эмульсией (битум);

- устроить новый слоя из асфальтобетона;

- устроить поверхностный организованный водоотвод (в соответствии с разработанным специальными организациями проектом);

- устроить сопряжение нового покрытия с участками заезда, проходами, лотками водостоков и др. элементами.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года исковые требования Синица Е.В. удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ООО "Жилищная инициатива" устранить недостатки придомового проезда, расположенного вдоль подъездов "адрес" и привести дорожный участок в работоспособное и безопасное состояние путем выполнения следующих работ:

- подготовить поверхность (удалить камни, пыль, разрушенные участки бетона);

- обработка очищенной поверхности эмульсией (битум);

- устройство нового слоя из асфальтобетона;

- обязательное устройство поверхностного организованного водоотвода (в соответствии с разработанным специальными организациями проектом);

- устройство сопряжения нового покрытия с участками заезда, проходами, лотками водостоков и другими элементами.

Взыскать с ООО "Жилищная инициатива" в пользу муниципального образования - городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. постановлено указанное решение отменить в части удовлетворения требований Синица Екатерины Викторовны об устранении недостатков придомового проезда, расположенного вдоль подъездов "адрес" и приведении дорожного участка в работоспособное и безопасное состояние путем выполнения определенных работ. Вынести в указанной части новое решение, которым отказать Синица Екатерине Викторовне в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Синица Е.В. просит апелляционное определение отменить. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности. Настаивает на том, что истец обращался к ответчикам по поводу ремонта придомового проезда в пределах гарантийного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 756 данного Кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Согласно ч. 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником "адрес".

ООО "Жилищная инициатива" являлось застройщиком дома, проводило работы по благоустройству застраиваемого квартала, включая оборудование придомовой территории, внутридворового проезда, проходящего вдоль подъездов указанного дома.

Внутридворовый проезд, расположенный рядом с жилым домом "адрес" относится к земельному участку многоквартирного дома по указанному адресу, что было установлено судами и не оспаривается ответчиками.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, устройство дорожного покрытия проезжей части придомовой территории "адрес" не соответствует ряду действующих норм и правил, а причина появления разрушений - отсутствие на придомовой территории жилого дома по "адрес" организованного водоотвода проезжей части, вода с крыши дома через внутренний водосток поступает прямо на дорогу, в весенний и осенний периоды происходят колебания температур, в результате которых вода, попадающая на проезжую часть то замерзает, то оттаивает, разрушая дорожное покрытие, так же проезжая часть находится в низине, в которую поступает вода с прилегающих территорий.

Экспертом подробно указаны выявленные нарушения, которые являются значительными и представляют угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам других лиц, а также указан перечень работ, необходимых для их устранения.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно- технической экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установленные нарушения дорожного покрытия придомовой территории "адрес" являются устранимыми недостатками, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не появятся вновь после их устранения при должном выполнении работ, недостатки дорожного покрытия придомовой территории исследуемого жилого дома являются недостатками устранимыми.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым частично удовлетворил заявленные требования.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что он не пропущен, поскольку с учетом даты сдачи жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки проявились не сразу, истец и другие жильцы дома неоднократно обращались с претензиями и заявлениями о ремонте придомовой территории.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав, что поскольку право собственности истца на жилое помещение возникло из договора купли-продажи квартиры, заключенного с ООО "Строительная инициатива", осуществлявшим инвестирование строительства данного дома ООО "Жилищная инициатива", правоотношения сторон регламентируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в неурегулированной части - Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, истец вправе предъявить требование об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока согласно ч. 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в течение пяти лет.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, иное толкование норм права, не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обращался к ответчикам по поводу ремонта придомового проезда в пределах гарантийного срока, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением Синица Е.В. обратилась в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока.

Истец с претензией к застройщику о недостатках придомового проезда обратилась ДД.ММ.ГГГГ, коллективные обращения жильцов многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляется управляющей компанией ООО "Коммунальная Инициатива", от имени общества в адрес застройщика датированы не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из сведений, содержащихся в письме администрации "адрес" и из коллективного обращения от имени ООО "Коммунальная инициатива", невозможно установить обращалась ли истец Синица Е.В, либо иные собственники жилого дома по "адрес" период до ДД.ММ.ГГГГ к застройщику по вопросу устранения дефектов придомовой территории.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синица Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи