Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18728/2021[88-17390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Владимира Александровича к Нестерову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг

по кассационной жалобе Кирсанова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда города Томска от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Кирсанов В.А. обратился с иском к Нестерову А.В. о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги, ссылаясь на то, что 01.03.2016 стороны заключили договор, во исполнение которого истец по заданию ответчика оказывал юридические услуги, в том числе процессуальное представительство по гражданскому делу, направленные на получение страхового возмещения и сопутствующих выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.02.2016, в результате которого автомобиль ответчика получил повреждения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2016 исковые требования Нестерова А.В. к ПАО СКК "Росгосстрах" были удовлетворены, однако ответчик оплатил услуги Кирсанова В.А. частично. Просил взыскать задолженность в размере 160 608 руб, договорные пени за просрочку оплаты в размере 336 955 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 15.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводит довод о том, что суды пришли к ошибочному выводу, что ответчик в полном объеме оплатил оказанные ему услуги по договорам от 26.03.2016 и от 20.05.2016, при этом не учли, что указанные договоры заключены с целью получения дополнительного вознаграждения в дополнение к договору от 01.03.2016. Ошибка при определении срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (14.10.2016, а не 18.05.2016) привела суды к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из тождественности предмета договоров на оказание юридических услуг от 01.03.2016, на котором основывал свои требования истец, и договоров, заключенных сторонами позднее- 16.05.2016 и 23.05.2016, верно истолковав условия договоров, приняв во внимание последующее поведение сторон, в том числе ссылку самого истца на договоры от 16.05.2016 и от 23.05.2016, как обоснование судебных расходов в деле по иску Нестерова А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств по договору ОСАГО, суды пришли к выводу, что правоотношение сторон регулируется договорами от 16.05.2016 и от 23.05.2016, которые были заключены в отношении того же предмета (тождественных услуг), что и договор от 01.03.2019, но предусматривают различные условия оплаты. Поскольку договоры от 16.05.2016 и от 23.05.2016 были заключены позднее, тем самым изменили ранее достигнутые сторонами договоренности об оплате услуг, оказываемых Кирсановым В.А. по урегулированию страхового случая, более того, они послужили основанием для предъявления требований о возмещении судебных расходов в гражданском деле, истцом по которому являлся Нестеров А.В, а Кирсанов В.А.- его представителем, суды пришли к правомерному выводу, что Нестеров А.В. свое обязательство перед Кирсановым В.А. полностью исполнил.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Проанализировав содержание спорных договоров, суды пришли к верному выводу, что договоры от 16.05.2016 и от 23.05.2016 определяют достигнутые сторонами соглашения относительно предмета оказываемых услуг и их стоимости, порядке оплаты, а предложенное истцом толкование указанных договоров как соглашений об увеличении вознаграждения является ошибочным, поскольку указанные договоры не предусматривают оказание дополнительных услуг.

Поскольку судами разрешены и признаны необоснованными исковые требования по существу, доводы жалобы относительно иного подхода к исчислению срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, на результат разрешения спора не влияют.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер