Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-18767/2021[88-18753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-691/2021 (УИД N 22RS0068-01-2020-008208-97) по исковому заявлению Якимова Максима Сергеевича к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якимов М.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца Якимова М.С. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств в рамках настоящих требований.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми также просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Якимова М.С. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности оставлены без удовлетворения. Исковые требования Якимова М.С. к МВД Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Якимова М.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности - 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб, а также в счет возмещения затрат по эвакуации и хранению транспортного средства - 5 352 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом ФИО4 Таким образом, имеющиеся нарушения допущены именно медицинским работником, что свидетельствует об отсутствии противоправности со стороны должностных лиц МВД России при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда. Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными нравственными страданиями и нарушением его прав в результате составления протокола об административном правонарушении.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 в отношении гражданина Якимова М.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием для составления в отношении Якимова М.С. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КГБУЗ " "адрес" наркологический диспансер" ФИО4 и подтвердивший отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Якимов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Якимова М.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 7 минут Якимов М.С, управляя автомобилем Мазда Капелла, регистрационный знак N, двигался по дворовому подъезду у "адрес", с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом Якимов М.С. не отрицал употребление пива этой ночью, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении явились действия врача-нарколога ФИО4, который ненадлежащим образом оформил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде не был признан допустимым доказательством.

Якимов М.С. понес расходы по указанному делу об административном правонарушении в размере 25 352 рубля, которые просит взыскать в свою пользу.

Расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении(ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Якимов М.С. привлечен к административной ответственности, но в последующем производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках настоящего дела представлены доказательства несения истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оказание юридической помощи в рамках гражданско-правового договора в сумме 20 000 руб, что подтверждается распиской.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя признаны судом обязательными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Якимова М.С. сумму в размере 10 000 рублей, который является в таком размере разумным.

Также в пользу истца взысканы в счет возмещения затрат по эвакуации и хранению транспортного средства 5 352 рубля.

Судами правильно применены положения ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей), затраты по эвакуации и хранению транспортного средства возмещаются за счет казны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части.

Доводы кассационной жалобы о незаконности компенсации истцу морального вреда заслуживают внимания судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным решением по делу об административном правонарушении, Якимов М.С. привлекался к ответственности за правонарушение, обстоятельства совершения которого не были доказаны, а именно не доказан факт отказа истца от освидетельствования на состояние опьянения.

Незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец и его представитель ссылаются на нравственные переживания, понесенные Якимовым М.С. в результате неправомерного привлечения к административной ответственности за отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении прав Якимова М.С, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указал на то, что у должностного лица имелась правовая возможность оценить акт медицинского освидетельствования, иные доказательства, по результатам такой оценки прийти к обоснованному выводу о наличии либо отсутствии оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суды исходили из того, что признание Якимова М.С. виновным в совершении административного правонарушения в отсутствие достаточных доказательств со стороны должностного лица органов ГИБДД причинили истцу нравственные переживания, перенесенные в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.

При этом суды не учли следующее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона с учетом положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Вышеприведенное не исключает необходимость установления судами наряду с общими специальных условий возникновения обязательства по возмещению вреда - виновного совершения должностными лицами противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также представлять доказательства, подтверждающие это.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле вывод суда о взыскании компенсации морального вреда и его размере сделан без учета фактических обстоятельств дела и без приведения обстоятельств, связанных с наступлением у истца определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суды не проверили доводы истца, какие нравственные или физические страдания перенесены им, не учли все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

По настоящему делу судебные инстанции эти положения закона не применили.

Поскольку суд апелляционной инстанции, давая оценку требования Якимова М.С, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части взыскания компенсации морального вреда суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г. в той части, в которой оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2021 г. о взыскания компенсации морального вреда, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер