Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18774/2021[88-17393/2021]

N 88-17393/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-279/2021

УИД N 55MS0078-01-2021-000129-80

г. Кемерово 11 октября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кузнецовой Екатерины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 08 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем обстоятельством, что 01.10.2019 она заключила с Банком кредитный договор на сумму 135 915, 65 руб. на срок 27 месяцев. Одновременно она заключила со Страховой компанией договор имущественного страхования, уплатив страховую премию в размере 8000 руб, а также была подключена к сервис-пакету Банка "Финансовая защита", за который уплатила 18 948, 65 руб.

В связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору 07.05.2020 она направила Банку и Страховой компании требования о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии и комиссии пропорционально оставшемуся сроку, в удовлетворении которых ей было отказано.

Просила взыскать с ООО "Согласие" неиспользованную часть страховой премии в размере 3201, 71 руб, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" часть платы за дополнительный сервис-пакет в размере 13896, 32 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 08.07.2021 решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требований Кузнецовой Е.Н. к ООО КБ "Ренессанс Кредит". Исковые требования Кузнецовой Е.Н. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО СК "Согласие" поступили письменные возражения на жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Такое нарушение было допущено судом апелляционной инстанции.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, предъявленные к Банку о возврате части платы, внесенной за сервис-пакет "Финансовая защита", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, содержащую требование об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении ее требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (пункт 27).

При этом если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ) (пункт 28).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего заявления Банка, сделанного в суде первой инстанции, и в отсутствие апелляционной жалобы Банка отменил решение суда первой инстанции, вынесенное по существу спора, оставив исковые требования, предъявленные к Банку, без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении в обязательном порядке указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В нарушение вышеприведенной нормы резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно результата рассмотрения доводов апелляционной жалобы, относящихся к требованиям в отношении Страховой компании о возврате части страховой премии по договору имущественного страхования.

Из резолютивной части апелляционного определения не ясно, удовлетворена ли апелляционная жалоба Кузнецовой Е.Н. в части оспаривания решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие", оставлено ли решение суда в данной части без изменения или решение отменено (изменено).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при рассмотрении требований, предъявленных к Страховой компании, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать вопрос о том, кто являлся выгодоприобретателем по договору страхования, было ли обусловлено заключение договора страхования имущества предоставлением его Банку в залог в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от 01.10.2019.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 08 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев