Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-18808/2021[88-17281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-001473-04 по иску Спиридонова С.С, действующей с согласия матери Спиридонова Л.Н, к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе Спиридонова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" - Филатов А.И,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова С.С, действующая с согласия матери Спиридонова Л.Н, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 62, 4 кв.м.

Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская - Коксовая". В результате подработки, состояние дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 66%.

По мнению истицы, в результате неправомерных действий ответчика её имуществу причинён материальный ущерб, дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать. Именно непроведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома до начала ведения горных работ привело к ухудшению его технического состояния.

Поскольку в результате действий ООО "ММК-УГОЛЬ" жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, Спиридонова С.С. полагала, что она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление ей другого жилого помещения.

С учётом уточнения требований истица просила суд взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в свою пользу "данные изъяты" рублей в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", подработкой территории в результате ведения горных работ, а также судебные расходы.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Спиридонова С.С. взысканы денежные средства в сумме 1472300 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 г. изменено. С ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Спиридонова С.С. в качестве возмещения вреда взысканы денежные средства в сумме 27300 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Спиридонова С.С. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Подательница жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии правопреемства ответчика в отношении обязательства из причиненного вреда. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом второй инстанции неправильно распределено бремя доказывания, что привело к возложению на истицу обязанности доказывать виновность ответчика. В равной степени заявительница не согласна с оценкой доказательств, данной судом второй инстанции, в результате которой предпочтение было отдано одному заключению эксперта перед другим, поскольку полагает, что суд апелляционной инстанции не наделен правом переоценки доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" - Филатов А.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Спиридонова С.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 62, 4 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: "адрес" подрабатывался в период с 1978 по 2019 гг, а также находился в зоне влияния горных работ: ОАО "Шахты "Чертинская" в 2002 г, ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" в 2019 "адрес" сдвижения закончился в 2020 г.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует что ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" образовалось ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 1034202006354); добыча угля как вид деятельности производилась с ДД.ММ.ГГГГ

ООО "ММК-УГОЛЬ" образовалось ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 1164205068598); добыча угля как вид деятельности производится с 2017 "адрес" является ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", (ОГРН 1034202006354).

ОАО "Шахта Чертинская" (ОГРН 1024200542739) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ

Устраняя противоречия между собранными судом первой инстанции доказательствами и исполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу для целей определения размера вреда, причиненного действиями ответчика, проведение которой было поручено ООО "Независимая профессиональная оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-66 т. 3), жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подрабатывался подземными горными работами в период с 1979 по 2001 гг. (Шахта "Чертинская", ООО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая"), при отработке пластов 2, 3 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли.

Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ (Шахта "Чертинская", ООО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая") согласно расчету по "Правилам охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях", утвержденных Госгортехнадзором Российской Федерации 16 марта 1998 г. (далее по тексту ? "Правила охраны... "), завершен до 2002 г.

Жилой дом подрабатывался подземными горными работами ООО "ММК-УГОЛЬ" в 2019 г.; при отработке пласта 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", согласно расчету по "Правилам охраны... ", завершен до 2020 г.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лавы 213 пласта 2, лав 331, 337, 355, 359 пласт 3, лавы 539 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", составляет 28, 1%.

Влияние фактора подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская Коксовая" и ООО "Шахта "Чертинская-Южная" на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", не было оказано.

Влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" от лавы 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", составляет 1, 8%.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: "адрес", составит 1517200 рублей. Влияние фактора подземных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лавы 213 пласта 2, лав 331, 337, 355, 359 пласт 3, лавы 539 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", составляет 28, 1% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит "данные изъяты" рублей.

Влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние жилого дома составляет 1, 8% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит "данные изъяты" рублей. Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", составляет 70, 1% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит "данные изъяты" рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом (далее - углеводородное сырье), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт правопреемства между ответчиком и лицами, ранее производившими добычу каменного угля в месте расположения имущества истицы; факт производства горных работ правопредшественниками ответчика в месте расположения имущества истицы; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истцов вредом; размер причиненного истцам ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненных вред их правопредшественникам. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 ГК РФ), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, на истицу, заявляющую о возмещении вреда, возложена бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что вред имуществу истицы был причинен в результате действий нескольких лиц. При этом ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником лиц, ранее осуществлявших добычу каменного угля в месте расположения имущества истицы. Так, ОАО "Шахта Чертинская", являвшаяся правопреемником государственных предприятий, осуществлявших добычу угля в 1980-1990-х гг, было ликвидировано в установленном порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ. Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика всей полноты обязанности по возмещению причиненного вреда.

Оценивая экспертное заключение, составленное ООО "Независимая профессиональная оценка", по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд второй инстанции пришёл к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебной коллегией областного суда также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и иными письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы данных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними. Нарушений же требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судебной коллегией областного суда допущено не было.

Поскольку возражения подателя жалобы относительно обжалуемого судебного постановления относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи