Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18848/2021[88-17532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-000541-28 по иску прокурора г. Барнаула в интересах Додылевой Дины Владимировны, Мартыновой Маргариты Сергеевны, Додылева Григория Алексеевича, Глушковой Дарины Викторовны к администрации г. Барнаула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Барнаула обратился в суд в интересах Додылевой Д.В, Мартыновой М.С, Додылева Г.А, Глушковой Д.В. к администрации города Барнаула с требованиями обязать ответчика предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 37, 8 кв.м, состоящее из двух жилых комнат.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору социального найма жилого помещения и дополнительных к нему соглашений Додылевой Д.В. предоставлено для проживания 21/178 долей жилого дома общей площадью 327, 8 кв.м (квартира N- 37, 8 кв.м), расположенного по "адрес" Совместно с нанимателем в качестве членов семьи в квартиру вселены: Мартынова М.С, Додылев Г.А, Глушкова Д.В.

Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда 14 июня 2013 г. принято решение о признании жилого дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

02 июля 2015 г. постановлением администрации города Барнаула принято решение об изъятии у собственников указанного многоквартирного дома земельного участка и жилых помещений в указанном доме.

В настоящее время дом по "адрес" снесен, однако администрацией города Барнаула до настоящего времени истцам не предоставлено жилое помещение на условиях социального найма.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 г. исковые требования прокурора г. Барнаула удовлетворены.

На администрацию г. Барнаула Алтайского края возложена обязанность предоставить Додылевой Д.В, Мартыновой М.С, Додылеву Г.А, Глушковой Д.В. по договору социального найма жилое помещение в границах муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края взамен аварийного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта города Барнаул Алтайского края, общей площадью не менее 37, 8 кв.м, состоящее из двух комнат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Барнаула Алтайского края - Меркушева Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу недостаточно для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма. Суды не учли, что истцы малоимущими в установленном законом порядке не признаны, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

В судебном заседании прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КЖКХ города Барнаула и Кащеевой Л.Д. 29 июня 2016 г. заключен договор социального найма в отношении жилого помещения по "адрес" общей площадью дома 327, 8 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Додылева Д.В, Мартынова М.С, Додылев Г.А.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 июля 2018 г. совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена семьи Глушкова Д.В, ДД.ММ.ГГГГ; с 28 января 2020 года нанимателем квартиры является Додылева Д.В. в связи с выездом нанимателя.

Додылева Д.В. и Мартынова М.С. проживали и зарегистрированы в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, Додылев Г.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Глушкова Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 14 июня 2013 г. жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула от 11 июля 2013 г. N 226-Р предусмотрен срок выполнения работ по сносу указанного дома - до 19 июня 2015 г. и указано, что гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, будут предоставлены другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма в порядке, установленном ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации города Барнаула от 02 июля 2015 г. N 1062 у собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома изъяты земельный участок и жилые помещения в доме.

Дом "адрес" включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019- 2025 годы", утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от 01 апреля 2019 г. N 106. Мероприятия по приобретению жилого помещения для расселения граждан из помещения "адрес" запланированы на 2021 год. На момент рассмотрения спора аварийный жилой дом снесен.

Истцы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья не состоят, в установленном порядке малоимущими не признаны. По сообщению Управления Росреестра по Алтайскому краю истцы в собственности жилых помещений не имеют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после признания жилого дома аварийным и его сноса, ответчик не исполнил обязательство о переселении истцов, тем самым бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению жильем истцов, привело к нарушению прав и интересов истцов, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворению иска с возложением на администрацию города Барнаула обязанности по предоставлению истцам другого жилого помещения во внеочередном порядке на условиях социального найма, равнозначного занимаемому ими жилого помещения, находящегося в границах города Барнаула.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы администрации г. Барнаула, суды установили, что жилой дом фактически снесен ввиду его аварийности и непригодности для проживания, что не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию.

Определяя площадь предоставления жилого помещения, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истцы по договору социального найма являлись нанимателем жилого помещения, иного жилья после сноса жилого дома им не предоставлялось, в связи с чем им должно быть предоставлено исключительно равноценное по общей площади жилое помещение, поскольку переселение истцов носит компенсационный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод кассатора о том, что истцы малоимущими не признаны, на жилищном учете в качестве нуждающихся не состоят, поскольку выезд истцов из спорной квартиры не являлся добровольным, носил вынужденный характер в связи с имеющейся угрозой для их жизни и здоровья, и фактически осуществлялся в рамках принудительного расселения, предусмотренного ст. 86 ЖК РФ.

Как следует из указанных выше правовых норм, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 ЖК РФ, не требуется.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Барнаула Алтайского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи