Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18873/2021[88-17511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половка Ольги Павловны к Петросяну Артему Валериковичу, акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, переводе прав покупателя

по кассационной жалобе представителя Половка Ольги Павловны - Метелкина Андрея Викторовича на решение Иланского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Половка О.П. обратилась с иском к Петросяну А.В, акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания", оспаривая заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем магазина, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес". Здание расположено на земельном участке, который принадлежал на праве собственности АО "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК"), 05.08.2020 между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка, земельный участок перешел в собственность Петросяна А.В. По мнению истца, ссылавшегося на положения статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, АО "ЖТК" не вправе распоряжаться земельным участком, так как на нем находится объект недвижимости (магазин), принадлежащий на праве собственности истцу. Кроме того, оспариваемый договор заключен в нарушение преимущественного права покупки (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просила признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, перевести на истца права и обязанности покупателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 25.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, приводя следующие доводы. Суды при разрешении спора нарушили положения статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4, не признали договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От АО "ЖТК" поступили письменные возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что АО "ЖТК" с 23.10.2007 являлось зарегистрированным собственником спорного земельного участка, а также расположенного на нем нежилого здания магазина, 05.08.2020 заключило с покупателем Петросяном А.В. договор купли-продажи, на основании которого 31.08.2020 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на спорный земельный участок и магазин за Петросяном А.В.

На спорном земельном участке расположено также нежилое здание магазина, которое приобретено истцом Половка О.П. на основании договора дарения, заключенного 01.03.2016 с Половка Г.М, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2016.

Истец не представила доказательств, что спорный земельный участок сформирован и предназначен для эксплуатации исключительно принадлежащего ей магазина, а также допустимых доказательств возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок, не оспорила и не опорочила зарегистрированное право собственности АО "ЖТК".

Поскольку АО "ЖТК" являлось собственником спорного земельного участка, суды пришли к выводу о правомерности его отчуждения с условием о соблюдении преимущественного права Половка О.П. на его покупку на тех же условиях, на которых он был продан Петросяну А.В. (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве последствия недействительности сделки по общему правилу двустороннюю реституцию, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования Половка О.П. о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку к отношениям сторон в субсидиарном порядке применяются иные последствия- предусмотренные положениями пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевод прав и обязанностей покупателя).

Разрешая спор, суды верно руководствовались по аналогии разъяснениями, приведенными в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ. При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Проверив соблюдение истцом названного срока, суды пришли к выводу о том, что он не был пропущен.

Разрешая исковые требования о переводе на Половка О.П. прав и обязанностей покупателя по сделке, суды пришли к верному выводу об их необоснованности, поскольку истец, не смотря на данные судом ясные разъяснения приведенного порядка, тем не менее не внесла на депозитный банковский счет управления Судебного департамента цену отчужденного земельного участка, расценив это как отсутствие реального намерения и достаточных средств для выкупа доли другого участника общей собственности.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер