Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-18929/2021[88-18414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1017/2021 по исковому заявлению Рассказовой Марины Сергеевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, выплате страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Промстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово постановлено решение по делу N, которым с ответчика САО "ВСК" в пользу Контеева М.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО на основании полиса ЕЕЕ N по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Контеевым М.Ю. получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Поскольку ООО "Промстройресурс" уступлено право требования Контееву М.Ю. только в части страхового возмещения по ущербу, то полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа ответчика в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 000 рублей, из расчета: 400 000 руб.* 1%* 162 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 508 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по делу истца ООО "Промстройресурс" на его правопреемника Рассказову М.С, поскольку между ООО "Промстройресурс" (цедент) и Рассказовой М.С. (цессионарий) заключен договор N об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по подсудности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Рассказовой М.С. взыскана неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 545, 62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рассказовой М.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку суды неправомерно не приняли во внимание, что в материалы дела представлен договор уступки права требования, заключенный между ООО "Промстройресурс" и Контеевым М.Ю, который сторонами не расторгнут. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования к страховщику на получение страхового возмещения за ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора не следует, что право требования неустойки цессионарию не передавалось. Считает, что с учетом размера уступаемых прав и цены такой уступки, которая в соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения к договору уступки составляет 800 000 руб, имеются основания полагать, что Контеев М.Ю. наряду с правом требования страхового возмещения получил права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 ГК РФ), т.е. право требовать неустойку. Также указывает, что при разрешении спора суды не приняли во внимание, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими процессуальными правами. Ссылается при этом на факт предъявления истцом исковых заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании неустойки за различные периоды и умышленного дробления периода взыскания штрафных санкций с целью создания оснований для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика. Считает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 102 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017, такое поведение истца может быть признано недобросовестным. Считает, что с учетом указанных обстоятельств у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности оценкой действительного размера ущерба, недостаточно снижен размер штрафных санкций, хотя ответчик ходатайствовал о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Freightliner Century FLC120, государственный регистрационный N, под управлением Бабина И.В. и транспортного средства Freightliner Century CST120, государственный регистрационный N, под управлением Тихомирова В.А. Указанные автомобили принадлежат на праве собственности ООО "Промстройресурс", застрахованы по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Бабин И.В.

ООО "Промстройресурс" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ООО "Промстройресурс" направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 368 000 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований, указав на положения ст. 413 ГК РФ, явившиеся ранее отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промстройресурс" и Контеевым М.Ю. заключен договор уступки прав требования на получение страхового возмещения в отношении Freightliner Century CST120, государственный регистрационный N. Размер страхового возмещения установлен судом в размере 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения N, выполненного ООО "Центр оценки и судебной экспертизы").

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес САО "ВСК" и получено последним.

Признав ДТП страховым случаем, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" составляет с учетом износа 506 636, 94 руб, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца Контеева М.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб, указав, что договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Контеевым М.Ю. получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промстройресурс" (цедент) и Рассказовой М.С. (цессионарий) заключен Договор N уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права требования к САО "ВСК" на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба Freightliner Century CST120 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания Договора основная задолженность должника определена в размере 2 508 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв решение суда от 27 ноября 2018 г. в качестве преюдициального в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ признаны вышеуказанным судебным решением страховым случаем, по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промстройресурс" уступило Контееву М.Ю. только право требования взыскания суммы страхового возмещения, в связи с чем на момент заключения договора уступки с Рассказовой М.С. ООО "Промстройресурс" имело право требования выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения удовлетворил исковые требования частично.

Доказательств в подтверждение того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, являющихся основанием освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения определен судом верно, обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и с учетом письменного ходатайства ответчика снижен размер неустойки до 400 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов об определенной сумме неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки и соблюдению принципов достижения баланса интересов сторон, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что именно истцу принадлежит право выбора определять предмет исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер