Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18935/2021[88-17523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Баера А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Ахетовой Сандигуль Кылышевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Ахетовой Сандигуль Кылышевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее- ООО "Кредит Инкасо Рус"), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 23.03.2017 с акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - Банк), обратилось с иском к Ахетовой С.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 24.06.2013 между Банком и Ахетовой С.К. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта, в соответствии с которым Банк открыл Ахетовой С.К. банковский счет и предоставил услуги кредитования. Ахетова С.К, в свою очередь, обязанности по кредитному договору не исполнила. Просило взыскать с Ахетовой С.К. денежные средства по кредитному договору в сумме 205 652, 30 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОТП Банк".

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09.09.2020 отменено в связи с неправильным применением норм материального права об исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20.05.2021 решение суда первой инстанции изменено, вынесено новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ахетовой С.К. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в сумме 70 037, 30 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787, 22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в той части, в которой удовлетворены исковые требования ООО "Кредит Инкасо Рус", в связи с неправильным применением норм об исковой давности, суд неправильно определилначало течения срока исковой давности, не приняв во внимание, что с июня 2015 года она не вносила платежи, сумма задолженности была зафиксирована на 11.03.2015.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25.06.2020 в законную силу не вступило, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20.05.2021 принято новое решение по делу, то его законность судебной коллегией не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 24.06.2013 между Банком и Ахетовой С.К. в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

По условиям договора погашение кредита осуществляется минимальными платежами.

Банк акцептовал заявление (оферту) Ахетовой С.К, выпустив на ее имя кредитную карту.

Ахетова С.К, получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций в период времени с 17.07.2013 по 16.06.2015.

Последняя операция по внесению минимального обязательного платежа совершена 21.07.2015.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

23.03.2017 между АО "ОТП Банк" (Цедент) и ООО "Кредит Инкасо Рус" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал ООО "Кредит Инкасо Рус" право требования задолженности по договору, заключенному между Банком и заемщиком Ахетовой С.К.

Удовлетворяя исковые требования частично в пределах срока исковой давности, суд исходил из того, что к ООО "Кредит Инкасо Рус" от первоначального кредитора- АО "ОТП Банк" по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить требования по договору с Ахетовой С.К. третьему лицу (данное условие изложено в пункте 8.4.4.5 правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", с которыми Ахетова С.К. была ознакомлена под роспись- т.1, л.д. 8 (оборот), 171), суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Ахетова С.К. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции при определении начала течения срока исковой давности исходил из того, что договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте, которые ответчиком своевременно не вносились.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

28.09.2018 ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, соответствующий судебный приказ на взыскание задолженности с Ахетовой С.К. был выдан 15.10.2018, который определением мирового судьи от 31.10.2018 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском Банк обратился в суд 15.01.2020, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности не осуществлялось с 28.09.2018 до 31.10.2018, период судебной защиты составляет 34 дня.

ООО "Кредит Инкасо Рус" пропустило сроки исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 12.12.2016 (то есть за 3 года+ 34 дня до подачи иска с учетом периода судебной защиты).

Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении платежей по сроку внесения после 13.12.2016, сумма которых по расчету суда апелляционной инстанции составила 70 037, 30 руб.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции правомерно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (исключая время со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены).

Расчет задолженности, произведенный судом апелляционной инстанции, по доводам жалобы не опровергается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций относительно начала течения срока исковой давности и расчета суммы требований, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, является верным, по доводам жалобы не опровергается.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком правил о сроке исковой давности и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер