Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-18952/2021[88-17314/2021]

N 88-17314/2021

г. Кемерово 22 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БиКо-Центр" к Дубану Анатолию Васильевичу о взыскании суммы задолженности за содержание жилого помещения

по кассационной жалобе Дубана А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 города Бийска Алтайского края от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "БиКо-Центр" (далее - ООО "УК "БиКо-Центр") обратилось в суд с иском к Дубану А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 042, 21 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 071, 27 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Дубан А.В. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УК "БиКо-Центр". В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за содержание жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2021 г, исковые требования ООО "УК "БиКо-Центр" удовлетворены.

В кассационной жалобе Дубаном А.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "БиКо-Центр" управляет и обеспечивает содержание и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом очного-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ N, договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ответом МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" на запрос суда.

Собственниками квартиры "адрес" являются Дубан А.В. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Дубан И.П. (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

Общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом общего собрания очного-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ N, собственниками помещений утверждена плата за жилое помещение в размере 14, 42 рублей за 1 кв.м, с учетом утверждения денежного вознаграждения совету дома в размере 3 500 рублей в месяц, с учетом общей площади дома 1 рубль кв.м. в месяц, итоговая плата за жилое помещение составила 15, 42 рубля за кв.м.

Протоколом общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ N собственниками помещений было отменено денежное вознаграждение совету МКД, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД составил 14, 42 рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ N собственниками помещений утверждена плата за жилое помещение в размере 17, 86 рублей за 1 кв.м, следовательно, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД с ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 17, 86 рублей за 1 кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Спецобслуживание - Центральное" был заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО), стоимость услуг по захоронению ТКО с ДД.ММ.ГГГГ составляла 7, 71 рублей на человека, с ДД.ММ.ГГГГ - 21, 09 рубль на человека.

Согласно представленному расчету задолженности собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43 563, 31 рубля.

Учитывая, что ответчик Дубан А.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, истец предъявил к взысканию с ответчика задолженности в размере 29 042, 21 рубля.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 30, 153-155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, как собственник доли в жилом помещении, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес"; расчет произведен истцом на основании установленных тарифов, утвержденных общими собраниями собственников МКД, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не отменены, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, как и не представлен контррасчет; доказательств того, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывались надлежащим образом материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе Дубан А.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного "адрес", указывая на то, что истец надлежащим образом свои обязанности не исполняет, расчет задолженности произведен истцом произвольно и надлежащим образом судами не проверен, решения общих собраний, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается Дубан А.В, не нашли своего подтверждения.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 города Бийска Алтайского края от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубана А.В. - без удовлетворения.

Судья: